Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20617/2021[88-23372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносовой ФИО13 к Мосеевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, по кассационной жалобе Мосеевой ФИО15 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Безносова В.И. обратилась в суд с иском к Мосеевой Л.В. и просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (с кадастровым номером N), расположенными по адресу: г. Туапсе, ул. Грибоедова, 7; признать объект капитального строительства - хозблок по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года иск Безносовой В.И. удовлетворен. Суд обязал Мосееву Л.В. не чинить препятствий Безносовой В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес"

Реконструкция хозблока Литер В, расположенного по адресу: г. "адрес" заключающаяся в возведении пристроек, расположенных с фасадной части здания размерами 4, 15 х 1, 2 м и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N размерами 1, 8 х 6, 05 м, признана самовольной.

Суд обязал Мосееву Л.В. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести пристройки к хозблоку Литер В, расположенному по адресу: "адрес", находящиеся с фасадной части здания, размерами 4, 15 х 1, 2 м, и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N размерами 1, 8 х 6, 05 м. В случае неисполнения Мосеевой Л.В. обязательств по сносу указанных пристроек к хозблоку Литер В, Безносовой В.И. предоставлено право осуществить снос пристроек к хозблоку Литер В, расположенному по адресу: "адрес", с последующим взысканием с Мосеевой Л.В. понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что права истца реконструкцией спорной постройки не нарушаются, поскольку пристройка с фасадной части здания занимает часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, однако администрация требований об устранении препятствий и приведении постройки в кадастровые границы ответчице не предъявляет. Спорная пристройка со стороны смежной земельному участку истца произведена до 2007 года, предыдущий собственник домовладения по адресу: г. Туапсе, ул. Грибоедова, 7, давал свое согласие на расположение пристройки на кадастровой границе. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка экспертным заключениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Лихачева А.В, представляющая интересы Мосеевой Л.В, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представитель Безносова В.А. (правопреемника Безносовой В.И.) - Володина Н.А, действующая на основании доверенности от 12 августа 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 135, 4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее также - КН:235), расположенные по адресу: "адрес" Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 12 марта 2010 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 23 АД N135374 от 19 января 2010 года, Мосеевой Л.В. и Чудаковой Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом Литер А площадью 46, 2 кв.м. по адресу: г "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 23 АД N135376 от 19 января 2010 года Чудаковой Н.В. на праве собственности принадлежит летняя кухня Литер Б, площадью 47, 9 кв.м, расположенная по адресу: г "адрес" На основании свидетельства о праве на наследства по завещанию серии 23 АД N135377 от 19 января 2010 года, Мосеева Л.В, является собственником хозблока Литер В, площадью 71, 1 кв.м, по адресу: г. "адрес"

Жилой дом Литер А, летняя кухня литер Б, хозблок Литер В расположены на земельном участке площадью 409 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, c кадастровым номером N (КН:213), находящимся по адресу: "адрес" принадлежащем на праве долевой собственности Чудаковой Н.В. в размере 385/818 доли, Мосеевой Л.В. в размере 433/818 доли.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N учтены в Едином государственном реестре недвижимости; участки являются смежными, имеют общую границу.

Безносова В.И. обращалась в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района по факту самовольного строительства на соседнем земельном участке (КН:213); из полученного ответа от 15 августа 2019 года на данное заявление следует, что по результатам проведенной проверки установлен факт расположения двухэтажного объекта капитального строительства (хозблока) своей фасадной частью площадью 3, 5 кв.м. на территории земель общего пользования. По факту самовольного строительства проводятся мероприятия по устранению нарушения градостроительного законодательства. Кроме того, заявителю разъяснено право обращения в суд для защиты своих прав как собственника соседнего домовладения - в порядке ст.304 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безносова В.И. нарушение своих прав как собственника дома связывала с фактом реконструкции принадлежащего Мосеевой Л.В. хозблока Литер В.

Истец указала, что в результате реконструкции внутри хозблока оборудован камин, труба от которого расположена на расстоянии двух метров от жилого дома истицы, то есть хозблок стал располагаться вдоль межи без отступов от границ участка, с нарушением требований пожарной безопасности, что может привести к попаданию искр от продуктов горения на территорию двора истицы и на ее жилой дом, и повлечь возгорание принадлежащего ей имущества, а также представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Земдело".

Согласно заключению эксперта ООО "Земдело" N44-233/19 от 13 декабря 2019 года установлены характеристики объекта капитального строительства: этажность - 2 (цокольный и первый), материалы несущих стен -шлакоблоки, общая площадь - 71, 1 кв.м, общий объем- 211, 9 куб.м, назначение - нежилое. На вопрос: соответствуют ли характеристики объекта требованиям разрешительной и проектной документации, эксперт не ответил, указав, что в материалах гражданского дела отсутствует разрешительная и проектная документация. Хозблок Литер В выходит за правовую границу земельного участка (КН: 213) с северной части, с накладкой на свободные земли администрации, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. Грибоедова на расстояние 0, 90 метра. Площадь наложения составляет 4 кв.м. На вопрос: соответствует ли расположение объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (КН:213), эксперт не ответил, мотивировав отсутствием в материалах дела градостроительного плана указанного земельного участка. Реконструкция хозблока Литер В, учтенная в 2007 году при технической инвентаризации, была произведена с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм. При реконструкции хозблока произведена пристройка с фасадной части здания с выходом на улицу Грибоедова на 0, 90 м. за границы земельного участка, а также произведена пристройка в сторону смежной границы земельного участка (КН:235), вплотную к кадастровой границе, за счет чего допустимый отступ в 1 метр от границы соседнего земельного участка не соблюден и уменьшен сложившийся противопожарный разрыв до жилого дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Грибоедова, 7.

Устье дымовой трубы хозблока Литер В располагается на уровне кровли жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Грибоедова, 7, на расстоянии 3, 74 м, что свидетельствует о несоблюдении пункта 7.14 СНиП II-5-76 "Котельные установки". Кроме того, дымоходная труба и часть хозблока Литер В, в который она заведена, располагаются за границей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес". По факту, металлическая дымовая труба расположена на проезжей части ул. Грибоедова, с открытым доступом к ней. Таким образом, установлены нарушения национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения указанных нарушений необходимо убрать дымоходную трубу с проезжей части улицы Грибоедова и расположить ее в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" а также расположить устье данной дымоходной трубы на высоте не менее 2 метров над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в радиусе 10 метров.

Определить признаки жилого дома по составу помещений объекта капитального строительства, их размерам и функциональной взаимосвязи, а также составу инженерного оборудования не представляется возможным, так как в доступе к обследованию внутренних помещений хозблока Литер В ответчик Мосеева Л.В. отказала. Хозблок Литер В расположен вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", без накладки на данный смежный земельный участок. Следовательно, хозблок Литер В, с учетом его фактического назначения и расположения, не препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем домом, по адресу: "адрес"

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Туапсе, ул. Грибоедова, 7, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Площадь объекта обследования по фактическим границам составляет 1 009 кв.м, что превышает правовую площадь - 600 кв.м. по сведениям ЕГРН на 409 кв.м. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам, учтенным ЕГРН, и частично находятся не в правовой границе.

Определением Туапсинского городского суда от 28 января 2020 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Земдело".

Согласно заключению эксперта N7-248/20 от 2 марта 2020 года, увеличение площади хозблока возникло за счет реконструкции фасадной части хозблока Литер В, а именно: пристройки 1, 00 х 3, 72 метра, сноса стены с гаражными воротами на цокольном этаже и изменения остекленной веранды над пристроенной частью. Реконструкция хозблока литер B является причиной изменения правомерной площади на 6, 0 кв.м.

Дымоходная труба является частью отопительной системы. Печь расположена полностью в реконструированной части, которая выполнена в виде пристройки к фасаду хозблока литер В.

Хозблок литер В не отвечает всем признакам жилого дома: не соблюдается высота жилых комнат и минимальная площадь для спальных комнат. Реконструкция хозблока Литер В произведена с нарушениями требований градостроительных и противопожарных норм. Рассматривая части здания и элементы конструкций хозблока литер В, возведенные с нарушением действующих норм и правил, экспертом установлено, что двухэтажная пристройка (4, 15м х 1, 2м) c фасадной части, выходящая на свободные земли администрации, состоящая из керамзит блоков, связанных армопоясом, а также пристройка со стороны смежного земельного участка (КН:235), а именно: комната N6 площадь 8, 2 кв.м, размерами застройки 1, 8 м. х 6, 05 м, состоящая из керамзита блоков, связанных армопоясом, могут быть снесены без ущерба целостности здания.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в том числе, экспертными заключениями, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества литер В создан в результате самовольной реконструкции - без разрешения на сокращение минимального отступа от границ земельного участка и существующих противопожарных разрывов, что привело не только к существенному нарушению градостроительных и противопожарных норм, но и к созданию угрозы жизни и здоровью истца как собственника соседнего жилого дома.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 вышеуказанного постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертные заключения, суды верно приняли их в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, получили правовую оценку со стороны суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя относительно того, что спорная пристройка со стороны смежной земельному участку истца произведена до 2007 года, предыдущий собственник домовладения по адресу: г. Туапсе, ул. Грибоедова, 7, давал свое согласие на расположение пристройки на кадастровой границе, отклоняются, поскольку в соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, приводимые заявителем доводы составляли его правовую позицию в судах нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых постановлениях на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мосеевой Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосеевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи