Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20934/2021[88-23293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО " ФИО4 страхование" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 ДТП ее автомобилю "Тойота Рав 4" были причинены механические повреждения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в CAO "ЭРГО" (ныне - АО " ФИО4 страхование") с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предан на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ после ремонта возвращен истцу. При детальном осмотре отремонтированного автомобиля истец обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, с использованием бывших в употреблении деталей. Согласно заключению независимого специалиста фактический объем выполненных ремонтных работ меньше объема, указанного в акте об их выполнении; стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта составляет 67 875, 50 рублей. Истец подала ответчику претензию, в ответ на которую ей было выплачено 10 800 рублей, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объеме. Финансовым уполномоченном ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с АО " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 2 400 рублей, которое было исполнено ответчиком. Однако произведенная ответчиком совокупная выплата не покрывает тех расходов, которые требуются для устранения недостатков проведенного по направлению ответчика ремонта автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с АО " ФИО4 страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 45 800 рублей, штраф, неустойку в размере 144 270 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 450, 75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО " ФИО4 страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 800 рублей, штраф в размере 22 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 450, 75 рублей. Также с АО " ФИО4 страхование" в пользу ООО "РостЭксперт" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере28 600 рублей. В доход местного бюджета с АО " ФИО4 страхование" взыскана государственная пошлина в размере 4 116 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Исковые требования ФИО1 к АО " ФИО4 страхование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по существу. Решение суда в части распределении судебных расходов изменено. Взысканы с АО " ФИО4 страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 871, 2 рубль, почтовые расходы в размере 145, 41 рублей. Взыскана с АО " ФИО4 страхование" в пользу ООО "РостЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 226, 36 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "РостЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 373, 64 руб. Взыскана с АО " ФИО4 страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 261 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 ДТП автомобилю истца "Тойота Рав 4" были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в CAO "ЭРГО" (ныне - АО " ФИО4 страхование") с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предан на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ после ремонта возвращен истцу.

Судом установлено, что ремонт автомобиля осуществлен некачественно. Для приведения автомобиля истца в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода-изготовителя, а также в соответствие с ремонтными воздействиями, указанными в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести ремонтные работы стоимостью (с учетом износа автомобиля) 59 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО " ФИО4 страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 45 800 рублей, штрафа в размере 22 900 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 450, 75 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел, что, в нарушение части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 с требованием о взыскании с АО " ФИО4 страхование" неустойки к финансовому уполномоченному не обращалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по существу, и отменил решение суда в данной части, приняв новое решение об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о том, что оставление искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения не может влиять на распределение судебных расходов, равно как и о неправомерности взыскания стоимости экспертизы, проведенной ООО "РостЭксперт", об определении стоимости устранения повреждений автомобиля, поскольку исковые требования в указанной части разрешены по существу и удовлетворены, основаны на неверном толковании норм права и не могут явиться основанием к отмене постановленного судебного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8