Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-25296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшей требования поданной ею кассационной жалобы и возражавшей против требований кассационной жалобы Министерства финансов РФ, заключение прокурора ФИО4 об отмене постановленного по делу апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последствии ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая затем продлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 уголовное преследование по ч. 3 ст. 210 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В период содержания под стражей истец ФИО1 постоянно испытывала морально-нравственные и физические страдания. Во время содержания под стражей у ФИО1 ухудшилось зрение, во избежание полной потери зрения ей была проведена операция на правый глаз. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 испытывала чувство стыда перед родственниками, соседями, знакомыми, коллегами по работе. Незаконное уголовное преследование запятнало профессиональную репутацию ФИО1, опорочило ее честь и достоинство.

Согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 210 УК РФ в размере 3413000, 00 руб, расходы на страхование 4000, 00 руб, расходы на проведение операции 10500, 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000, 00 руб, в остальной части иска ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 133 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в производстве первого следственного управления Следственного комитета РФ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, изначально ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался. В ходе предварительного расследования уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 210 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, время нахождения истца ФИО1 под стражей, посчитав, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования страхователем является не ФИО1, а иное лицо, а в договоре на оказание платных медицинских услуг стоимость оказанных медицинских услуг отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что применительно к требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представила в суд доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между привлечением ее к уголовной ответственности и понесенными ею материальными затратами на страхование жизни и медицинские услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменено - в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000, 00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Министерством финансов РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, поданную Министерством финансов РФ, ФИО1 просит оставить решение суда Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем продлялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, принимая во внимание незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст.210 УК РФ и содержание ее под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть преступления, которое вменялось ФИО1 в вину, а также продолжительность содержания ФИО1 под стражей (601 день).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на принятое Европейским Судом по правам человека постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО1 и другие против России", в котором сделан вывод о чрезмерной продолжительности содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, и постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления судей Ленинского районного суда "адрес", апелляционные постановления Ростовского областного суда и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, касающиеся продления срока содержания ФИО1 под стражей, отменены.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При принятии апелляционного определения, судом апелляционной инстанции определена сумма компенсации морального вреда в размере 2000000, 00 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не дана оценка тому обстоятельству, что приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей был в полном объеме был зачтен в срок отбытия назначенного ФИО1 судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанное обстоятельство не получило своего отражения в вынесенном судом апелляционной инстанции судебном акте.

Помимо изложенного, согласно тексту поданного ФИО1 иска исковые требования о компенсации морального вреда также были мотивированы ненадлежащими условиями содержания ФИО1 под стражей, унижением со стороны сотрудников ГУФСИН и применением к ней пыток (т. 1, л.д. 8-9). Указанные основания заявленного иска не были предметом исследования судов обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева