Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24518/2021[88-27747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Курбаленко Александра Владимировича к САО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичёва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Курбаленко А.В. обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, стоимость дефектовки - 5 000 рублей, расходы по услуге нотариуса - 2 200 рублей, по оплате двух судебных экспертиз по 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичёв А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истец обязан был предоставить транспортное средство на СТОА для определения наличия возможных скрытых дефектов. Указывает, что судом по делу назначена и проведена экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не в порядке ст. 87 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ. Полагает, судом так же не дана надлежащая судебная оценка письменной консультации специалиста N ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" об обоснованности выводов заключения эксперта N от 11.12.2020 г, выполненного ООО "Фаворит".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.08.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Ниссан" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

20.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы.

26.08.2019 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА "М88", о чем истцу направлено уведомление.

Не согласившись с решением ответчика и считая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334 109 рублей, без учета износа 506 187 рублей, стоимость транспортного средства 479 750 рублей, величина годных остатков ? 84 265 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась повторная экспертиза в ООО "НЭК "Фаворит".

По заключению повторной экспертизы ряд повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 342 600 рублей, без учета износа - 510 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 496 850 рублей, стоимость годных остатков ? 42 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, которыми подтверждена полная гибель транспортного средства, в связи с чем определилразмер страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность изменения формы страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку судом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, что исключает страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт на СТОА. Судом при рассмотрении дела проведены две судебные экспертизы, подтвердившие доводы истца о полной гибели транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным в совокупности со всеми доказательствам по делу.

Возражая против результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер