Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26453/2021[88-28294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску Басангова Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным условия участия в Программе коллективного страхования и взыскании уплаченных денежных сумм по кассационной жалобе Басангова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 года, которым частично отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Басангова Ю.В. - Эрдниеву З.Г, судебная коллегия

установила:

Басангов Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" (далее - ООО "БАТТ-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о признании недействительным условия участия в Программе коллективного страхования и взыскании уплаченных денежных сумм.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года исковые требования Басангова Ю.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 6, подписанного Басанговым Ю.В. 28 июля 2020 г.

Взысканы с ООО "БАТТ-А" в пользу Басангова Ю.В. плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий страхования, в размере 33 784 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами ? 384 руб. 46 коп, компенсация морального вреда ?. 2 000 руб, штраф ? 18 084 руб. 67 коп.

Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Басангова Ю.В. страховая премия в размере 1 761 руб. 99 коп, компенсация морального вреда ? 1 000 руб, штраф - 1 380 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "БATT-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в бюджет г. Элисты государственная пошлина соответственно в размере 1 525 руб. 08 коп. и 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Басангова Юрия Валерьевича страховой премии в размере 1 761 руб. 99 коп, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 1 380 руб. 99 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истцу Басангову Юрию Валерьевичу разъяснено, что повторное обращение в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии в размере 1770 руб. 67 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа 50% от присужденной судом суммы не допускается.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в бюджет г. Элисты государственной пошлины в размере 700 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басангов Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд не рассмотрел требования в части взыскания с ООО "БАТТ-А" в сумме 1 770 руб. 67 коп. и процентов на нее по ст. 395 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции ошибочно расценил апелляционную жалобу как отказ от исковых требований представителя истца Эрдниевой З.Г, которая от исковых требований не отказывалась, а указывала на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к ООО "БАТТ-А" в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель Басангова Ю.В. - Эрдниева З.Г. доводы кассационной жалобы поддержала и просила отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Басангова Ю.В. - Эрдниеву З.Г, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 июля 2020 года между Басанговым Ю.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу на потребительские нужды (покупка автомобиля) кредит в размере 614 565, 56 руб. под 16, 40% годовых сроком до 07.08.2025 г.

При заключении договора Басангов Ю.В. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита заемщика" N 6 (далее - Программа страхования), в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным с распространением на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "БАТТ-А" (Страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Страховщик).

Согласно пункту 7 Заявления на страхование за сбор, обработку и техническую передачу информации о Басангове Ю.В, связанной с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования, Басангов Ю.В. обязался уплатить ООО "БАТТ-А" плату в размере 35 555, 56 руб, в которую включена уплаченная ООО "БАТТ-А" (Страхователь) ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Страховщик) за Басангова Ю.В. страховая премия в размере 1 770, 67 руб. В случае уплаты указанной суммы ООО "БАТТ-А" страхование не осуществляется.

Согласно пункту 8 Заявления на страхование Басангов Ю.В. указал, что Понимает и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в Программе страхования в период страхования Страхователь (ООО "БАТТ-А") не возвращает уплаченную Басанговым Ю.В. плату в соответствии с пунктом 7 настоящего заявления.

13 февраля 2020 года между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни и ООО "БАТТ-А" заключен договор добровольного коллективного страхования N, согласно которому ООО "БАТТ-А" берет на себя обязательство по подключению к договору добровольного коллективного страхования физических лиц, заключивших с кредитным учреждением договоры о предоставлении кредита, и изъявивших желание быть присоединенными к договору добровольного коллективного страхования

29 июня 2020 года между ООО "БАТТ-А" (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (агент) заключен агентский договор N, по условиям которого агент ФИО11 обязуется за вознаграждение от имени и по поручению ООО "БАТТ-А" привлекать на страхование к Договору добровольного коллективного страхования N от 13.02.2020г, заключенного между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "БАТТ-А".

Пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 указанного агентского договора предусмотрены обязанности агента от имени и по поручению принципала принимать от физических лиц заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования N от 13.02.2020г. по Программам страхования и иные документы, необходимые для этого; обеспечивать правильность и полноту, заполнения заявления и документов, подтверждающих уплату страховой премии Застрахованным лицом; осуществлять контроль за своевременной оплатой Застрахованными лицами страховой премии за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования N от 13.02.2020г. в полном объеме, заключенным ООО "БАТТ-А" при содействии агента; обеспечивать сохранность и своевременное перечисление на счет ООО "БATT-А", полученных от Застрахованных лиц денежных сумм, уплаченных в качестве страховых премий за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования N от 13.02.2020г.

В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств ООО "Сетелем Банк" по поручению Басангова Ю.В. осуществило перечисление за счет суммы кредита на оплату услуги страхования жизни в размере 35 555, 56 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО11, что подтверждается платежным поручением N от 29.07.2020 г. (том 1 л.д. 80)

30 июля 2020 года Басангов Ю.В. осуществил досрочное полное погашение по кредитному договору N от 28.07.2020 г.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 12 августа 2020 года по состоянию на указанную дату Басангов Ю.В. не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от 28.07.2020 г.

05 августа 2020 года Басангов Ю.В. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и в ООО "БАТТ-А" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате суммы в размере 35 555, 56 руб. в течение 10 дней с даты получения данного заявления.

17 августа 2020 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило в адрес Басангова Ю.В. ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Басангов Ю.В. не является страхователем по Договору страхования, в связи с чем не может инициировать расторжение договора страхования и/или требовать возврата страховой премии (ее части), которая была уплачена за него Страхователем ООО "БАТТ-А". Страховая компания подтвердила, что Басангов Ю.В. на основании добровольного согласия был включен в Список Застрахованных лиц, и за него была уплачена ООО "БАТТ-А" как страхователем страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования.

17 августа 2020 года ООО "БАТТ-А" ответило Басангову Ю.В. отказом, указав, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной им платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования по требованию заявителя или отказа от страхования. Басангов Ю.В. включен в список застрахованных лиц по Программе страхования, в связи с чем он при необходимости может отказаться от страхования без компенсации затрат.

Отказ ответчиков в возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения Басангова Ю.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку на соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд пришел к выводу, что условия договора страхования и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения ООО "БАТТ-А", об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "БАТТ-А" в пользу истца Басангова Ю.В. подлежит взысканию плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий страхования, в размере 33 784, 89 рублей. Кроме того, суд признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по общим положениям закона, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Кроме, того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховой компании ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в возврате страховой премии Басангову Ю.В, в пользу которого заключен договор страхования, ввиду того, что он не является страхователем, не основан на законе, в связи с чем уплаченная за него страховая премия подлежит возврату самому истцу.

Принимая во внимание, что истец воспользовался правом отказа от страхования в срок, установленный п. 1 Указания банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой премии за вычетом периода действия страхования, составившего 9 дней (с 28 июля 2020 года по 05 августа 2020 года).

В связи с этим, размер страховой премии, подлежащий взысканию с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Басангова Ю.В, по мнению суда, составляет 1 761, 99 руб. за вычетом 9 дней действия договора страхования 8, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции по существу спора согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец и его представитель от заявленных в суде первой инстанции исковых требований к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" отказались.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять данный отказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Басангова Ю.В. страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в связи с отказом представителя истца от иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется письменной уточнение исковых требований, согласно которому Басангов Ю.В. просил признать недействительным пункт 8 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 6, подписанный Басанговым Юрием Валерьевичем 28 июля 2020 г, в части отказа на возврат страховой платы в случае отказа от участия в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 6, а также взыскать с ООО "БАТТ-А" в его пользу страховую плату за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 6 в размере 35555 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 года в размере 408, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 22982, 15 руб. (т. 2, л.д. 77).

Из системного толкования статей 39, 149 Гражданского процессуального кодекса следует, что истец вправе уточнить исковые требования и фактические основания требований, указанные процессуальные действия совершаются в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.03.2021 года, представитель истца - ФИО9 поддержала уточненные исковые требования, но, давая пояснения, указала, что просит суд признать недействительным пункт 8 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 6, подписанный Басанговым Юрием Валерьевичем 28 июля 2020 г, взыскать с ООО "БАТТ-А" в пользу истца размер вознаграждения страхователя в сумме 5 340, 44 рублей, размер агентского вознаграждения ИП ФИО11 в сумме 28 444, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 408, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не учел, что ходатайств об уточнении исковых требований представитель истца не заявлял. Уточнения исковых требований судом в установленном порядке не приняты. Однако, как следует из содержания решения суда, судом по существу рассмотрены требования, которые были озвучены в пояснениях. При этом, суд первой инстанции вопрос о том, являются ли пояснения представителя истца уточнением исковых требований - не обсудил, вопрос об их принятии в установленном законом порядке не разрешил, информацию об уточнении исковых требований до иных участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании, - не довел, дело слушанием не отложил, чем допустил грубое нарушение норм гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было достоверно установлено, просил ли Басангов Ю.В. взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховую премию в размере 1761 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 1 380 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, более того, прекращая производство по делу в части в связи отказом истца от исковых требований, нарушил ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на неоднократные вопросы суда представитель истца поясняла, что от исковых требований не отказывается. Ходатайства о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу, подписанного стороной истца, равно как и подписи в протоколе под таким ходатайством, - в материалах дела не имеется, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы об отсутствии уточнений исковых требований, содержащихся в протоколе судебного заседания от 30.03.2021 года.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, разрешены не все заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы правом на принятие уточнений иска, а также правом на разрешение требований, которые не были разрешены судом первой инстанции не наделен, в связи с чем отмена только апелляционного определения к восстановлению прав истца в полном объеме не приведет.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Басангова Ю.В. - удовлетворить.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер