Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-27127/2021[88-29159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании протокола заседания комиссии работодателя о расследовании страхового случая, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, представителя ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края Папоян Е.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании протокола заседания комиссии работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании страхового случая, в котором просил признать страховым случаем причинение, ФИО1 водителю автомобиля ОСМП ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекцией, повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, признать незаконным, и отменить протокол заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 49 от 07.12.2020 года, обязать ответчика ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края составить новый протокол (Акт) о расследовании страхового (несчастного) случая и направить в Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации соответствующие сведения для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года признаны незаконными и отменены: протокол заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 37 от 23.10.2020 года и протокол заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 49 от 07.12.2020 года. Судом на администрацию ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность создать компетентную комиссию для исследования информации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту вывяленного у него заболевания и по итогам проверки принять обоснованное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 2, 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации уклонился от рассмотрения по существу данного трудового спора, ему подведомственного и принятого им к производству, сославшись на формальные основания - отсутствие при составлении обжалуемых протоколов представителей медицинской организации, выявившей у истца соответствующее заболевание и Фонда социального страхования Российской Федерации, чем существенно нарушил право истца на доступ к правосудию. Полагает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности повторно провести расследование данного несчастного случая на производстве истец не заявлял. Кроме того, в силу п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, подлежит ли иск удовлетворению. Однако, в решении суда не указано, что иск подлежит удовлетворению, а также не указано, что требования удовлетворены полностью или частично, что является прямым нарушением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создает недопустимую неясность при толковании решения. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 г. имелись основания для отвода одного из членов судебной коллегии - судьи Гриценко И.В, предусмотренные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края Папоян Е.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ФИО1 с 01.10.2006г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, осуществляя деятельность в отделении скорой помощи в должности водителя.

05.10.2020г. он обратился в поликлинику Староминского района по поводу ухудшения своего здоровья. 09.10.2020г. на фоне лечения с отрицательной динамикой он был направлен в инфекционное отделение ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени. С 10.10.2020г. по 19.10.2020г. он находился на лечении в медицинском учреждении с клиническим диагнозом коронавирусная инфекция. О выявленном у него заболевании надлежащим образом был уведомлен работодатель.

Из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию случая заболевания новой короновирусной инфекцией, вызванная COVID-19N 37 от 23.10.2020 года следует, что по рабочей версии статистики АРМ СМИ(версии 6.94) проверены выезды ФИО1 в течение 14 дней и установлено, что не зарегистрировано выездов ФИО1 в составе бригады скорой помощи к лицам, у которых диагностировано заболевание новой короновирусной инфекции COVID-19. В связи с указанным, комиссия пришла к выводу, что заболевание короновирусная инфекция, вызванная COVID-19, тяжелая форма, осложнение: двусторонняя полисегментарная пневмония не связана с исполнением трудовых обязанностей, подтверждено лабораторным методом исследования и произошло при контакте с неустановленным больным в неустановленном месте.

Из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию случая заболевания новой N 49 от 07.12.2020 года также следует, что по рабочей версии статистики АРМ СМП версии 6.94 проверены выезды ФИО1, и в течение 14 дней не зарегистрировано выездов к лицам, у которых диагностировано заболевание новой короновирусной инфекции COVID-19. По результатам расследования комиссия также пришла к выводу, что заболевание короновирусная инфекция, вызванная COVID-19, тяжелая форма, осложнение: двусторонняя полисегментарная пневмония не связана с исполнением трудовых обязанностей, подтверждено лабораторным методом исследования и произошло при контакте с неустановленным больным в неустановленном месте.

Обращаясь в суд, ФИО1, будучи не согласным с выводами комиссии о происхождении выявленного у него заболевания просил суд признать протокол заседания комиссии созданной работодателем от 23.10.2020г. N 37 незаконным, установить наличие страхового случая, обязать ответчика составить новый протокол и направить соответствующие документы в отделение фонда социального страхования для осуществления ему единой страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истца в части, и отменяя протоколы заседаний врачебной комиссии, суд первой инстанции установив, что главным врачом ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края нарушен пункт 3 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695 (ред. от 17.08.2020), согласно которому работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя, медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем в состав комиссии не включен представитель медицинской организации, установивший диагноз Малышеву А.В. и представитель Фонда социального страхования Российской Федерации.

Возлагая на ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края исполнить возложенную на него обязанность по расследованию страхового случая уполномоченными лицами, суд первой инстанции посчитал невозможным подменить собой орган, на который возложена обязанность, принимать соответствующее решение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что принятие решения неуполномоченной комиссией влечет за собой признание незаконным ее решения, указав при этом, что суд лишен возможности проверить правильность принятого решения, поскольку оно принято неуполномоченными лицами без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, при этом соблюдаются требования в отношении расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве.

При этом, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно Письму Роструда от 10.04.2020 N 550-ПР следует, что повреждение здоровья работников в результате воздействия вредных или опасных факторов на рабочем месте может расцениваться как производственная травма либо профессиональное заболевание в зависимости от поражающего фактора.

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73, пунктом 7 которого установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением N 967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения N 967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не разрешилисковые требования ФИО1, ставившего вопрос об установлении страхового случая произошедшего с ним, страховым случаем на производстве, и вытекающих из этих обстоятельств требования о положенных ему выплатах.

Ограничившись отменой протоколов заседаний врачебной комиссии, суд указал на невозможность подмены собою органа, на который возложена обязанность, тогда как статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника, к числу которых относится и право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ФИО1, исходя из доводов его апелляционной жалобы, ограничившись указанием на то, что суд лишен возможности проверить правильность принятого решения, поскольку оно принято неуполномоченными лицами без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года отменить, дело направить в Староминский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова