Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-10146/2021[88а-10100/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эгамбердиева Анваржона Зиядуллоевича, поданную через суд первой инстанции 16 апреля 2021 г, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г, по административному делу N 2а-1980/2020 по административному исковому заявлению Эгамбердиева Анваржона Зиядуллоевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эгамбердиев А.З, гражданин Узбекистана, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по "адрес", в котором просил признать незаконными решения ГУ МВД России по "адрес" N от 26 ноября 2019 г. об аннулировании вида на жительство и от 20 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что, принимая оспариваемые решения, административный ответчик не принял во внимание наличие у него на территории "адрес" близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации и находятся на его иждивении, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Эгамбердиев А.З. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых решений административным ответчиком не были учтены и приняты во внимание сведения, характеризующие его как личность, не учтены его устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации и длительность пребывания более 10 лет, наличие у него постоянного места работы, исполнение налоговых обязанностей, отсутствие на территории Республики Узбекистан постоянного места жительства и работы, кроме того не дана оценка характеру свершенных правонарушений. Судами при вынесении судебных актов также не учтены названые обстоятельства. Считает необоснованными ссылки суда на административные правонарушения, имевшие место в 2015 году, в связи с истечением сроков давности. На момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации у него имелось только четыре административных правонарушения, которые не свидетельствуют, по его мнению, о явном неуважении к законодательству Российской Федерации и нарушении общественной безопасности. Сведениями о том, что в связи с административными правонарушениями в отношении него может быть вынесено решение об аннулировании вида на жительство, он не располагал. Полагает, что судебные акты приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Эгамбердиев Анваржон Зиядуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГУ МВД России по "данные изъяты" от 20 ноября 2019 г. Эгамбердиеву А.З. въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением его в период пребывания на территории Российской в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе проверки ГУ МВД России по "адрес" было установлено, что Эгамбердиев А.З. в период с 2015 года по 2019 год 38 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес" принято решение N об аннулировании Эгамбердиеву А.З. вида на жительство N N в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что члены семьи административного истца (супруга и ребенок) не являются гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие у административного истца иных родственников граждан Российской Федерации - сестер, длительность его проживания, наличие имущества на территории Российской Федерации и отсутствие имущества на территории Узбекистана, не освобождает административного истца от соблюдения российских законов. Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными. Дополнительно указала, что принятие решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям. Оспариваемые решения административного ответчика служат правомерной цели защиты общественного порядка, а проживание на территории Российской Федерации ребенка и супруги административного истца, имеющих, как и административный истец, гражданство Узбекистана, не свидетельствует о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, такое право они могут реализовать в стране своей гражданской принадлежности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явились только 4 административных правонарушения, в связи с чем суд не вправе был принимать во внимание совершение им многочисленных правонарушений с 2005 года, являются несостоятельными. Действительно, основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось совершение административным истцом в течение трех лет четырех административных правонарушений. Вместе с тем совершение административным истцом многочисленных административных правонарушений с 2005 года свидетельствует об отсутствии у административного истца тенденции к законопослушному поведению и стремления соблюдать законы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о длительности проживания заявителя на территории Российской Федерации, наличии у него на территории Российской Федерации социальных связей, работы, уплате налогов, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Соразмерность примененных к административному истцу ограничений совершенным им правонарушениям была предметом оценки суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Эгамбердиева А.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: