Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16064/2021[88-15598/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Чуняевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 г.

установил:

иск обоснован тем, что ответчик допускала просрочки платежей по кредитному договору от 26 января 2019 г, заключенному ею с ООО микрофинансовой компанией "Е Заем" (переименованное первоначально в ООО МФК "Оптимус", а затем в ООО МФК "Веритас"), в результате чего образовалась задолженность, право требования которой уступлено по договору цессии от 28 августа 2019 г. АО "ЦДУ", по состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность составляет 42204, 48 рублей, в том числе 25000 рублей основного долга, 8550 рублей начисленных процентов, 6151, 04 рублей просроченных процентов, 2503, 44 рублей штрафов.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательства заключения кредитного договора с использованием электронной подписи суду представлены, заключение кредитного договора также подтверждено регистрацией в личном кабинете заемщика, посредством предоставления информации в котором согласованы индивидуальные условия предоставления займа, идентификация заемщика произведена путем получения от заемщика фотографии с паспортом в руках и подтверждением заемщиком кода, полученного смс-сообщением на указанный ею номер телефона.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходили из недоказанности факта заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из представленных истцом общих условий договора потребительского займа следует, что порядок и условия использования АСП между заемщиком и кредитором определяются соглашением об использовании АСП, которое суду не было представлено, не представляется возможным достоверно установить факт заключения договора займа в отсутствие надлежащих доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Сама по себе фотография с паспортом в руках при подаче заявке на получение кредита правильно не расценена судами как доказательство заключения и исполнения кредитного договора, поскольку истцом не было представлено не только традиционных доказательств последнего (платежные документы, выписка по счёту), но и тех, на которые ссылался истец (соглашение об использовании АСП, факт отправления и содержание смс-сообщения на номер телефона, принадлежащий ответчику).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко