Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16923/2021[88-17435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 (УИД 24RS0055-01-2020-000815-23) по иску Мавриной Елены Освальтовны к администрации Уярского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мавриной Елены Освальтовны на решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маврина Елена Освальтовна (далее по тексту - Маврина Е.О, истец) обратилась в суд с иском к администрации Уярского района Красноярского края (далее по тексту - ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности "данные изъяты" администрации Уярского района Красноярского края с 1 января 2001 г. Распоряжением от 27 марта 2020 г. N N из штатного расписания исключена должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения и ведущего специалиста по кадрам и охране труда, штатное расписание утверждено с 1 апреля 2020 г, количество штатных единиц 32 единицы. 15 июня 2020 г. истице было вручено уведомление о сокращении штатных должностей от 1 апреля 2020 г, распоряжением от 14 августа 2020 г. N N Маврина Е.О. уволена по сокращению штата с 17 августа 2020 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, работнику не предложено предоставить дополнительные документы, позволяющие претендовать на вышеперечисленные вакансии, работник о наличии вакансий не извещен.

Также на момент изготовления уведомления, т.е. на 1 апреля 2020 г, ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе главный специалист по ГО и ЧС администрации Уярского района, главный специалист по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно - правового отдела администрации Уярского района, системный администратор организационно-правового отдела администрации Уярского района. Кроме того, имелась вакантная должность в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района, которая не была ей предложена.

Фактически при проведении процедуры сокращения штатных единиц, инициированной ответчиком, произошло переименование должностей - "данные изъяты" отдела правового и кадрового обеспечения администрации Уярского района переименована в должность главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела администрации Уярского района, к должности, ранее занимаемой истцом, предъявлены те же самые квалификационные требования, что и к вновь образованной, должностные обязанности не изменены. Обязанности истца между иными работниками не перераспределялись, при этом в штатное расписание была введена должность начальника организационно - правового отдела, сохранены три должности главных специалистов, введена должность системного администратора. В уведомлении, полученном Мавриной Е.О. 15 июня 2020 г, указана дата предстоящего увольнения по сокращению штатных должностей - 1 июня 2020 г, уведомление вручено работнику через один месяц и пятнадцать дней после предполагаемой даты увольнения, уволена она 17 августа 2020 г. Таким образом, работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы в день, зафиксированный в уведомлении об увольнении, в связи с чем действие трудового договора продолжилось. Истец полагала, что работодателем намерено не было своевременно вручено ей уведомление о предстоящем сокращении, чтобы не предлагать вакансии, образовавшиеся на момент вручения уведомлений. То обстоятельство, что она не имеет высшего образования и не отвечает квалификационным требованиям, истец не рассматривала как препятствие для предложения ей имеющейся должности, поскольку на момент сокращения она имела стаж работы 40 лет, и стаж муниципальной службы 28 лет.

С учетом изложенного истец просила суд восстановить ее в должности "данные изъяты" администрации Уярского района Красноярского края со дня увольнения - с 17 августа 2020 г, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 17 августа 2020 г. по момент вынесения решения Уярским районным судом Красноярского края (11 января 2021 г.) в размере 175585, 52 рублей, взыскать компенсацию недополученной заработной платы в размере 8913, 48 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, заявленные Мавриной Е.О. исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маврина Е.О. просит отменить решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Уярского района Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Маврина Е.О. работала в должности "данные изъяты" администрации Уярского района Красноярского края с 1 января 2001 г, 17 августа 2020 г. уволена по сокращению, на основании распоряжения от 14 августа 2020 г. N N, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 16 марта 2020 года N N в организационную структуру администрации Уярского района внесены изменения, путем реорганизации отдела документального обеспечения и организационной работы создан организационно-правовой отдел, расформирован отдел правового и кадрового обеспечения. Распоряжением от 27 марта 2020 г. N N в штатное расписание внесены изменения с 1 апреля 2020 г. Уведомления о сокращении работникам вручены 1 апреля 2020 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 16 марта 2020 г. N N в период с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. Маврина Е.О. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 6 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. находилась на листке временной нетрудоспособности (электронные листки нетрудоспособности), на основании распоряжения от 14 мая 2020 г. N N в период с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 25 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 5 июня 2020 г. и с 8 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (распоряжение N N от 25 мая 2020 г, заявление, распоряжение N N от 11 июня 2020 г.).

В связи с чем истец не могла быть уведомлена о сокращении 1 апреля 2020 г.

Уведомление о сокращении, датированное 1 апреля 2020 г, вручено Мавриной Е.О. в первый рабочий день - 15 июня 2020 г.

Согласно сообщению КГКУ "Центр занятости населения Уярского района" от 29 октября 2020 г, уведомление о высвобождении Мавриной Е.О. представлено администрацией Уярского района в ЦЗН 20 марта 2020 года. Из указанного уведомления следует, что администрация планировала расторгать трудовые договоры, помимо Мавриной Е.О, еще с тремя сотрудниками.

Администрацией Уярского района в материалы дела представлены уведомления о наличии вакантных должностей от 25 июня 2020 г, 8 июля 2020 г, 13 августа 2020 г, с которыми истец была своевременно ознакомлена, в свою очередь Маврина Е.О. письменных сообщений о принятом решении по указанным уведомлениям не представила.

Так, ответчиком трижды истцу в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению было предложено рассмотреть возможность перевода на шесть вакантных должностей, однако заявлений истицы о желании занять какую-либо из этих должностей работодателю не поступало, при этом из имеющихся в деле пояснений истицы следует, что она не соответствовала квалификации и опыту, предъявляемым к этим должностям.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем намерено не было вручено ей уведомление о предстоящем сокращении, чтобы не предлагать вакансии, образовавшиеся на момент вручения уведомлений, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком штатные расписания, трудовые договоры, должностные инструкции сотрудников организационно-правовой отдела администрации Уярского района, образованного в результате реорганизации и инструкции по должности, которую занимала истец до сокращения - ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района, Положение об отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района, Устав Уярского района Красноярского края, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу действительно были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако квалификационным требованиям для данных должностей истец не соответствовала, доказательств обратному истцом не представлено, кроме того, желания занять какую-либо из этих должностей истица не выразила.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что прежние функциональные обязанности истца фактически совпадают с обязанностями главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела, поскольку они были предметом оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли, поскольку должностная инструкция главного специалиста по кадрам, охране труда и антикоррупционному законодательству организационно-правового отдела, по сравнению с должностной инструкцией ранее имеющегося ведущего специалиста по кадрам и охране труда администрации Уярского района, дополнена более чем 20 пунктами, с расширением функционала и обязанностей.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения в администрации Уярского района имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Тот факт, что ни один работник из числа тех, чьи должности должны была быть сокращены, фактически не были уволены, тогда как уволена была только истица, не свидетельствуют о нарушении прав истца при том, что указанные сотрудники по квалификационным требованиям подходили на вакантные должности и были переведены с сохранением работы, при этом истицей тот факт, что принятые на вновь образованные должности сотрудники имели высшее образование и отвечали предъявленным к вновь образованным должностям квалификационным требованиям не оспаривался.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района были исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации Уярского района, Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района является структурным подразделением администрации района с правами юридического лица, администрация Уярского района обладает полномочиями учредителя Отдела (пункты 1.7, 1.8 Положения), в связи с чем ответчиком в ходе проведения мероприятий по сокращению не предлагались истице вакантные должности в указанном отделе культуры, молодежной политики и спорта.

Доводы истца о неполностью выплаченной заработной плате за июль 2020 года в размере 8913, 48 рублей были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 9 сентября 2020 г. на обращение Мавриной Е.О, согласно которому нарушений администрации Уярского района в части выплаты заработной платы или незаконных удержаний не установлено.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком соблюдены все указанные условия для расторжения трудового договора с истицей, в связи с чем нарушений трудового законодательства не установлено, пришел к выводу о том, что требования истцы о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как было указано выше, в предшествующий увольнению период Мавриной Е.О. трижды предлагались имеющиеся вакантные должности, а именно 25 июня 2020 г, 8 июля 2020 г, 13 августа 2020 г, судами выяснялся вопрос о наличии в период сокращения должности истца вакантных должностей, однако не установлено таковых с учетом имеющейся у истца квалификации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что она могла бы занять должность главного специалиста в организационно-правовом отделе, которую ответчик не предложил, поскольку Маврина Е.О. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности - у нее отсутствует высшее образование, тогда как суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные требования требования установлены Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Красноярского края от 27 декабря 2005 г. N 17-4354 "О реестре должностей муниципальной службы", Законом Красноярского края от 24 апреля 2008 г. N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае", кроме того, должностная инструкция главного специалиста организационно-правового отдела по сравнению с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам и охране труда дополнена новыми функциональными обязанностями (более 20 пунктов).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной Елены Освальтовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи