Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18156/2021[88-18881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2019-001005-67 по иску Тирских Николая Николаевича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Тирских Н.Н. - Булака М.Е. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тирских Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее АО "Фирма Культбытстрой"), муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (далее МКУ "Архитектурно-планировочное бюро") о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 24 мая 2017 г. между Администрацией г. Дивногорска Красноярского края и Тирских Н.Н. заключен договор N, по условиям которого в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017гг." истцу передано в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 32, 3 кв.м. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является АО "Фирма Культбытстрой". В процессе эксплуатации в квартире обнаружил недостатки строительного характера: неровные стены, полы, дефекты обоев, промерзание стен и стыков в комнатах, появились трещины на стенах и потолке, межкомнатные двери не закрываются, не по уровню установлены и отопительные приборы, сантехника (раковина, унитаз). Досудебная претензия истца к АО "Фирма Культбытстрой" оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в счет стоимости устранения недостатков 31 656 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31 656 руб. за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (7 сентября 2019 г.) в удовлетворении претензии истца по 7 ноября 2019 г, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г. исковые требования Тирских Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 26655, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскание произвести за счет средств, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" на счет N УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае N) по платежному поручению от 12 января 2021 г. N через финансовую службу Управления судебного Департамента в Красноярском крае. Решение в этой части считать исполненным к принудительному исполнению, не обращать.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21840 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1260 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Тирских Н.Н, в том числе к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" отказано.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1266, 22 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 31584 рубля.

С Тирских Н.Н. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г. в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за период с 7 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г, штрафа изменено.

Суд взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 656 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 7 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 5000 руб, штраф - 10 000 руб.

Решение этого же суда в части отказа в иске Тирских Н.Н. о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойки до даты фактического исполнения обязательств отменено, принято в этой части новое решение.

Суд взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с 19 января 2021 г. и по день фактического исполнения АО "Фирма "Культбытстрой" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Из мотивировочной и резолютивной части решения исключены выводы суда о том, что обязательства АО "Фирма "Культбытстрой" по выплате истцу Тирских Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа считать исполненными.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Денежные средства, внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения N от 12 января 2021 г. в размере 51433 руб. выплатить истцу в сумме 51433 руб. в счет частичного исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г.".

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тирских Н.Н. - Булак М.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит "адрес" на основании договора N от 24 мая 2017 г, заключенного между истцом и Муниципальным образованием г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации г. Дивногорска.

18 марта 2016 г. между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 100 квартир на объекте " "данные изъяты"-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в "адрес".

Согласно подп. "ч" п. 4.1 контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Договор заключен в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", во исполнение мероприятий региональной адресной программы "Пересечение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 6 мая 2013 г. N-п, муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан МО г. Дивногорск", утвержденной постановлением администрации г. Дивногорска от 30 сентября 2015 г. N-п.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 8 июня 2016 г. строящемуся объекту присвоен "адрес".

Квартира, принадлежащая Тирских Н.П. имеет строительные недостатки, выявленные в процессе ее эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 августа 2019 г, квартира N многоквартирного жилого дома "адрес", имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 19 ноября 2019 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект". Согласно заключению экспертов N от 30 января 2020 г, в спорной квартире имеются строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований либо недостатки образовались в результате эксплуатации жилого помещения.

По запросу суда АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" представлен локально-сметный расчет без учета СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". По результатам исследования сметная стоимость строительных работ составила 26 655, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроент" N от 30 января 2020 г, локально-сметный расчет АО "Красноярский ПромстройНИИпроент", без учета СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия", пришел к выводу о том, что в течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта, ввиду чего взыскал с ответчика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 26655, 60 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Фирма "Культбытстрой" и МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом N 214 о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" в данном строительстве является выполнение условий долгосрочной целевой программы. При этом МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" имело право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Тирских Н.Н. на законном основании использует жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, взыскивая с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 26 655, 60 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", суд первой инстанции основывался на том, что указанная сумма подлежит взысканию именно с АО "Фирма "Культбытстрой", как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период 5-ти летнего гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" причиненных истцу убытков, при этом вывод суда в части принятия локально-сметного расчета без учета СНиП 3.04.01-87 при определении размера денежной компенсации для устранения выявленных недостатков является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для перечисления денежных средств в депозит Управления Судебного департамента Красноярского края не имелось, ответчик, внесший денежные средства на указанный депозит, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство, также ответчик не смог пояснить причину отказа в выплате денежных средств наличными денежными средствами в компании застройщика, как было предложено истцом в претензии, направленной ответчику с указанием контактного номера телефона истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной (неизмененной) части и выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что определенная судом на основании заключения эксперта и локального сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков существенно занижена, поскольку определена без учета СНиП 3.04.01-87, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" применяется на добровольной основе.

Довод кассатора о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В материалах дела имеется мотивированное ходатайство ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судами с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Недостатки, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г. в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тирских Н.Н. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: