Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18451/2021[88-16960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0045-01-2020-000142-50 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Шевченко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шевченко Владимира Николаевича на решение Саянского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шевченко В.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 г. по вине Шевченко В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Mercedes-Benz", г\н N, владельцем которого является ИП Иваницкий М.В. Согласно административному материалу, водитель Шевченко В.Н, управляя автомобилем ВАЗ г\н N, нарушил п.8.4 ПДЦ РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль "Mercedes-Benz" был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1181086 руб. 45 коп, из которых возмещена страховая сумма по договору страхования ОСАГО в размере 400000 руб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 781086 руб. 45 коп.

Просил взыскать с Шевченко В.Н. сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010 руб. 86 коп.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Шевченко Владимиру Николаевичу удовлетворены. В пользу Страхового акционерного общества "ВСК" с Шевченко Владимира Николаевича взысканы ущерб в сумме 781086 (семьсот восемьдесят одна тысячу восемьдесят шесть) рублей 45 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11010 (одиннадцать тысяч десять) рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Шевченко Владимир Николаевич просит изменить решение Саянского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, уменьшив сумму взысканного ущерба до 382781 руб. в соответствии с экспертным заключением N от 27.11.2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. При принятии судебных актов, суды не учли выводы независимой экспертизы N41-11, 20 от 27 ноября 2020 г, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 782781 руб. По мнению заявителя, экспертное заключение N41-11/20 от 27.11.2020 является доказательством, подтверждающим, что сумма ущерба завышена. Судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, "возмещается" на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14.06.2019 г. на 803 км. а/д Р- "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ AMG G63, г/н N под управлением Иваницкого М.В. и автомобиля ВАЗ 21065, г/н N под управлением Шевченко В.Н.

Постановлением от 31.07.2019 водитель Шевченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Шевченко В.Н, управляя автомобилем ВАЗ 21065, г/н N, не убедился в безопасности маневра при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по крайне левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения. В отношении водителя автомобиля MERSEDES BENZ AMG G63 Иваницкого М.В, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, выводы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко В.Н, который допустил нарушение п п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. При этом, нарушение правил дорожного движения Шевченко В.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также механическими повреждениями автомобиля MERSEDES BENZ AMG G63.

Владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2106 на момент ДТП являлась Шевченко С.П, гражданская ответственность которой и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

По страховому случаю, произошедшему 14.06.2019 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплатило САО "ВСК" по суброгационному требованию 400000 руб.

Владельцем транспортного средства "Mercedes-Benz" AMG G 63, г\н N, VIN WDB 463272 IX 279522, год выпуска 2017 является ИП Иваницкий М.В. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК".

Согласно п. 1 полиса N N от 08.11.2018 САО "ВСК" при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случае указанных в п.8 17 Правил страхования) в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организациях страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА). При наличии договорных отношений с СТО, осуществляющей ремонт в регионе, заявления страхового случая, страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного разрешения страхователя.

С согласия страхователя автомобиль направлен на ремонт СТАО ООО "Орион".

Платежным поручением N 71580 от 11.09.2019 г. САО "ВСК" произвело страховую выплаты согласно акту ООО "Орион" в размере 1181086 руб. 45 коп.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz" по состоянию на 28.08.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П составляет: без учета износа 911902 руб, с учетом износа 782781 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, исполнившему свои обязательства по заключенному с Иваницким М.В. договору страхования, перешло право на возмещение фактически понесенных расходов, с виновной стороны - Шевченко С.П. в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходил из фактически понесенных истцом расходов по ремонту и за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО, поскольку проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о неправильном определении размера взысканного с него ущерба, который, по мнению ответчика, является завышенным, и должен определяться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 782781 руб. за вычетом размера полученного страхового возмещения.

Апелляционный суд указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Более того, определяя размер возмещения за счет причинителя вреда, суды исходили из реально понесенных истцом затрат САО "ВСК" на восстановление транспортного средства потерпевшего, в рамках договора страхования, согласно полису N N от 08.11.2018 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова