Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18452/2021[88-16976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021; УИД: 24RS0024-01-2020-002986-03 по иску Сафарова Сергея Ахметовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Сафарова Сергея Ахметовича на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2018г. Следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

7 декабря 2018 г. истец задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 9 декабря 2018 г. в отношении истца судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 28 ноября 2019 г.

14 декабря 2018 г. Сафарову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, вину в совершении которого он не признавал ввиду своей непричастности. 29 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении Сафарова С.А. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Прокурором от имени государства истцу не были принесены официальные извинения за причиненный вред.

Привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинены нравственные страдания, он был опорочен в глазах знакомых, родственников и друзей, был уволен с работы, так как не мог осуществлять трудовую деятельность. В период нахождения под стражей в течение 356 дней истец был оторван от семьи, работы, были распространены сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя, он не мог спать, нервничал. В условиях строгой изоляции от общества он испытал стресс, существенно ухудшилось его состояние здоровья: "данные изъяты", находился на амбулаторном лечении в СИЗО. Кроме того, принудительно и без каких-либо показаний истец был подвержен психиатрической экспертизе, месяц находился в психиатрическом диспансере в "адрес" среди лиц с психическими расстройствами и был ограничен в перемещении. Со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО он испытывал негативное отношение, за нарушение его прав сотрудники ИВС привлекались к дисциплинарной ответственности. Следователь вел себя безразлично, пренебрегал его процессуальными правами. При задержании в совершении указанного преступления сотрудниками Росгвардии и уголовного розыска были причинены телесные повреждения, от которых испытал физическую боль и страдания.

Противоправными действиями ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000000 руб. и просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг юриста, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела 40000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Сафарова Сергея Ахметовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафарова Сергея Ахметовича компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, а всего в общей сумме 814000 рублей.

В кассационной жалобе истец Сафаров С.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафаров С.А. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 декабря 2018 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 12 ноября 2019 г. перепредъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Канского городского суда от 9 декабря 2018 г. Сафарову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 февраля 2019 г. В дальнейшем постановлениями суда данная мера пресечения неоднократно продлевалась общим сроком до 11 месяцев 22 суток до 29 ноября 2019 г.

Согласно постановлению N от 9 декабря 2018 г. на основании рапорта сотрудника СИЗО-5 в связи с отсутствием возможности соблюдения статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Сафаров С.А. 9 декабря 2018 г. переведен для дальнейшего содержания в одиночную камеру, в общую камеру переведен 20 декабря 2018 г. Согласно постановлению N от 1 мая 2019 г. на основании рапорта сотрудника СИЗО-5 по аналогичным основаниям 1 мая 2019 г. Сафаров С.А. переведен в одиночную камеру, освобожден 28 ноября 2019 г.

Постановлением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 г. отказано в продлении срока содержания Сафарова С.А. под стражей.

Постановлением заместителя руководителя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28 ноября 2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Сафарову С.А. отменена.

Постановлением от 29 ноября 2019 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Сафарова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Согласно извещению от 29 ноября 2019 г. Сафарову С.А. разъяснено право на реабилитацию, с указанием на возможность предъявления иска о возмещении компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Сафарова С.А.

В дальнейшем данное постановление отменялось постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора.

Постановлением от 18 сентября 2020 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Сафарова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. За Сафаровым С.А. признано предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

28 октября 2019 г. прокуратурой Красноярского края по обращению Сафарова С.А. дан ответ о направлении информации о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственного отдела по Канскому району, в связи с волокитой и нарушением разумных сроков проведения проверки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, который длительное время подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 356 дней и содержания в одиночной камере (периоды с 09 по 20 декабря 2018 г, а также с 1 мая 2019 г. по 28 ноября 2019 г, в остальное время истец содержался не в одиночной камере, но фактически в камере находился один), нахождения в условиях стационара ККПНД N на период проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, лишения возможности вести активную общественную жизнь, отсутствия возможности полноценного общения с семьей и оказания материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка, а также индивидуальных особенностей истца и ухудшения состояния его здоровья, учитывая, что в отношении Сафарова С.А. незаконно велось уголовное преследование, взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда истца 800000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций следовали принципам разумности и справедливости, с учетом личности истца, его характеристик, длительности уголовного преследования, тяжести вменяемого обвинения, перенесенных нравственных страданий ввиду лишения возможности вести привычный образ жизни, полноценно общаться с семьей, содержать несовершеннолетнего ребенка, а также установленного факта ухудшения состояния здоровья, и правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Сергея Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: