Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18543/2021[88-17127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2019-002119-38 по исковому заявлению Барановой Натальи Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Н.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнение ею кредитного обязательства досрочно и на отказ в связи с этим от договора страхования на основании ее письменного заявления ответчику от 18.05.2016 г. с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика, застраховавшего личные риски истца по программе "Защита заемщика Автокредит" в обеспечение исполнение им обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ 24, часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 124683, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 30692, 08 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, с СК "ВТБ Страхование" взысканы в пользу Барановой Н.А. денежные средства в размере 124683, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 30692, 08 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 78188 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4607, 55 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств не влечет возврата части страховой премии по договору личного страхования, так как риск наступления страхового события не отпал.

Законодательством и договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Судами неверно истолкована статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неверными выводы судов о том, что при досрочном исполнении кредитных обязательств страховая сумма становится равной нулю. Оснований для взыскания части страховой премии не имелось, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существования страхового риска по договору личного страхования, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 20 декабря 2014 г. между Барановой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1259620, 99 руб. для приобретения автомобиля на срок по 23 декабря 2019 г, страхователь Баранова Н.А. заключила 20 декабря 2014 г. со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования по программе "Защита заемщика автокредит" на срок 60 мес. по 23 декабря 2019 г, по условиям которого застрахованы личные риски: смерть, инвалидность, критическое заболевание или временная нетрудоспособность страхователя и финансовый риск.

Возврат кредита и уплату процентов по условиям вышеуказанного кредитного договора заемщик обязалась осуществлять периодическими ежемесячными аннуитетными платежами по 29620, 65 руб, кроме первого в размере 10109, 75 руб. и последнего 24496, 80 руб.

Условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования, установлена страховая сумма 1196118 руб. на дату его заключения с изменением со второго месяца и далее до размера 110% от задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, штрафные санкции за просрочку ежемесячных платежей, но не свыше первоначальной страховой суммы.

Условиями страхования, являющимися приложением к полису страхования, предусмотрено, что при наступлении любого из вышеперечисленных страховых случаев и обращении за страховой выплатой, страхователь должен среди прочих документов представить справки из банка-кредитора: о размере плановой задолженности на дату страхового случая и размере аннуитетного платежа страхователя по первоначальному графику платежей по кредитному договору; о размере остатка задолженности.

В соответствии с пунктами 7.1-7.1.4 условий страхования, при различных вышеуказанных страховых случаях, страховая выплата осуществляется в соответствующих процентных отношениях от страховой суммы (100% от нее в случае смерти, инвалидности, критического заболевания; 1\30 от аннуитетного платежа в день в случае временной нетрудоспособности, финансового риска).

Страховая премия 172240, 99 руб. за весь срок страхования истцом ответчику уплачена единовременно.

Далее, 30 апреля 2016 г. кредитное обязательство Барановой Н.А. прекращено полным досрочным надлежащим его исполнением, что подтверждается справкой банка-кредитора, в связи с чем, она просила в письменном заявлении страховщику возвратить страховую премию пропорционально неиспользованному периоду страхования, не удовлетворенном ответчиком.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 935, 958, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел выводу, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, со дня прекращения кредитного обязательства страхователя (застрахованного лица) Барановой Н.А. в связи с полным досрочным его исполнением - с 30 апреля 2016 г. Страховщик в силу императивной нормы пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - по 30 апреля 2016 г.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда по доводам жалобы ответчика и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора страхования, отраженных в полисе страхования, Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылаясь на разделы 6, 7 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", суд указал, что по условиям договора страхования размер страховой суммы зависит от графика платежей и имеющейся на момент наступления страхового случая, кредитной задолженности, в процентном отношении к которой и определяется страховая сумма.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекращается досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Условиями договора добровольного страхования по программе "Защита заемщика автокредит", заключенного между сторонами, являющимися приложением к полису страхования, предусмотрено, что при наступлении любого из вышеперечисленных страховых случаев и обращении за страховой выплатой, страхователь должен среди прочих документов представить справки из банка-кредитора: о размере плановой задолженности на дату страхового случая и размере аннуитетного платежа страхователя по первоначальному графику платежей по кредитному договору; о размере остатка задолженности (раздел 6 Условий страхования).

В соответствии с пунктами 7.1-7.1.4 условий страхования, при различных страховых случаях, страховая выплата осуществляется в соответствующих процентных отношениях от страховой суммы (100% от нее в случае смерти, инвалидности, критического заболевания; 1\30 от аннуитетного платежа в день в случае временной нетрудоспособности, финансового риска).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в пунктах 43, 45 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которых следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Давая оценку условиям договора страхования, исходя из его буквального толкования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и зависит от размера задолженности по кредитному договору; что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается и определяется в процентном отношении от размера задолженности. Размеры страховой выплаты по одним страховым случаям зависят от наличия кредитной задолженности и ее размера, в других случаях также от наличия кредитной задолженности и обязательного к исполнению аннуитетного платежа в определенном размере. Таким образом, при досрочном погашении кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, со дня прекращения кредитного обязательства страхователя (застрахованного лица) Барановой Н.А. в связи с полным досрочным его исполнением 30 апреля 2016 г.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

С учетом обстоятельств дела и изложенных норм материального права, разъяснений и толкований, установив, что до 30 апреля 2016 г. отсутствовали страховые случаи и страховые выплаты по рассматриваемому договору страхования, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца остаток страховой премии за неиспользованный период страхования с 1 мая 2016 г. в размере 124683, 69 руб. исходя из срока страхования в 60 мес, страховой премии 172240, 99 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 30692, 08 руб. за период по 29 марта 2019 г.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф 78188 руб. несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения штрафа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права; к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова