Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19158/2021[88-17731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0014-01-2020-001765-40 (2-69/2021) по иску Р.Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кяхтинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными и отмене уведомлений об изменении условий трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и их взыскании, внесении изменений в приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска

по кассационным жалобам Р.Е.В, представителя Р.Е.В. - Д.Е.В,, действующей на основании доверенности, на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кяхтинская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, Р.Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кяхтинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ") просила суд признать незаконными и отменить уведомления об изменении условий трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать невыплаченные суммы, внести изменения в приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, вынести частное определение.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения суда, которым суд признал незаконным приказ ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" от 8 декабря 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановил Р.Е.В. на работе в качестве заместителя главного бухгалтера ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница"; взыскал с ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" в пользу Р.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 682, 16 руб.; взыскал с ГБУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" в пользу местного бюджета муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия государственную пошлину в сумме 3 733, 65 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Р.Е.В, представитель Р.Е.В. - Д.Е.В,, действующая на основании доверенности, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос оботмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Д.Е.В, в суде кассационной инстанции пояснила, что у нее нет высшего юридического образования, в связи с чем ее кассационная жалоба на основании ст.379.1, п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" также обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31мая 2021 г, как принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор Республики Бурятия обратился в Восьмой кассационный суд с кассационным представлением, в котором ставит вопрос оботмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31мая 2021 г, как принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. в связи с заявлением прокурора об отзыве кассационного представления производство по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия прекращено на основании ст.ст. 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", с 18 декабря 1995 г. занимала должность бухгалтера материальной группы, с 2 февраля 2010 г. - должность заместителя главного бухгалтера.

Трудовым договором от 2 февраля 2010 г. (раздел 4) работнику установлена заработная плата, которая определяется в соответствии с табелем учета рабочего времени и тарификационными списками работников. Доплаты и надбавки за дополнительный объем работы производятся на основании Приложения N 3 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 29 января 2009 г. N31.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2014 г, подписанным сторонами без возражений, раздел 4 "Оплата труда" трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 4 644 руб. в месяц; б) работнику производятся выплаты стимулирующего характера (ежемесячно): стаж непрерывной работы (выработанный непрерывный медицинский стаж 30%) - 1 393, 2 руб.; надбавка за сложность и напряженность (170%) - 7 894, 8 руб.; интенсивность и напряженность труда (выполнение больничных объемов) - 13 932 руб.; выплаты стимулирующего характера (с учетом результатов деятельности) - 10 000 руб.; в) работнику производятся выплаты компенсационного характера: коэффициент районный, северная надбавка (50 % в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N) - 18 932 руб. Всего 56 796 руб. При снижении эффективности согласно утвержденных критериев, стимулирующие надбавки снижаются приказом руководителя по предложению руководителя структурного подразделения. Приказ о снижении стимулирующих надбавок доводится до работника под роспись".

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2016 г. истцу предлагалось изменить раздел 4 "Оплата труда" трудового договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается гарантированная заработная плата - 11 573, 25 руб.: а) должностной оклад, ставка заработной платы 5935 руб. в месяц; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 20 % (7 122 руб.), северная надбавка 30 % (в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N) - в зависимости от начисленной заработной платы); в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера (ежемесячно): выплаты за стаж непрерывной работы (30%) ? 1 780, 5 руб.; качество выполняемых работ (Положение об оплате труда работников ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ") - 10 000 руб. Всего 37 256, 25 руб.".

Р.Е.В. не согласилась с изменениями условий трудового договора, от подписания дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 г. отказалась, однако трудовой договор с ней расторгнут не был и она продолжила работать в прежней должности с оплатой труда в размере, указанном в дополнительном соглашении от 14 ноября 2016 г.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 12 июля 2019 г. N-ОД, утвердившего Примерное положение о системе оплаты труда работников государственных медицинских организаций, государственных бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия, приказом главного врача ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" от 30 августа 2019 г. N утверждено Положение о системе оплаты труда работников Кяхтинской ЦРБ.

Во исполнение которого, 14 июля 2020 г. истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор, которые Р.Е.В. оставила себе для ознакомления, о чем был составлен акт от 14 июля 2020 г.

В указанном дополнительном соглашении раздел 4 "Оплата труда" трудового договора изложен в новой редакции: "4.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается гарантированная заработная плата - 27 375 руб.: а)должностной оклад, ставка заработной платы 18 250 руб. в месяц; б)работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 % (ежемесячно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N, в зависимости от начисленной заработной платы); в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера (ежемесячно): качество выполняемых работ (Положение об оплате труда работников ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ") - максимальный размер выплаты 6 800 руб.; коэффициент интенсивности (Положение об оплате труда работников Кяхтинской ЦРБ (25%) - 4 563 руб. Всего 44 418, 75 руб.".

3 декабря 2020 г. истец ознакомилась с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы, от подписания которого отказалась, о чем составлен акт от 3 декабря 2020 г.

Приказом от 8 декабря 2020 г. N истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь суд с иском, Р.Е.В. просила признать незаконными и отменить уведомления об изменении условий трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать невыплаченные суммы, внести изменения в приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, вынести частное определение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.74, 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца, учитывая несогласие истца на продолжение работы в измененных условиях, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения работника. Установив, что истец была уволена на законных основаниях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований, связанных с восстановлением на работе.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы исходя из условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 августа 2014 г, указав, что условия оплаты были изменены работодателем в установленным законом порядке и работник с ними согласился.

Проанализировав условия трудового договора, локальных актов, норм трудового законодательства, приняв во внимание решение Кяхтинского районного суда от 12 декабря 2019 г, вступившего в законную силу, в котором установлено, что продолжительность отпуска истца должна составлять 36 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 50 календарных дней не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не согласился, указав что изменения условий труда Р.Е.В, ее трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к ней не предъявлялись, изменение работодателем условий труда в части оплаты труда при отсутствии изменения размера гарантированных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, по смыслу действующего законодательства, не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, являющихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 8 декабря 2020 г, восстановил истца на работе в прежней должности и взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 126 682, 16 руб, исходя из приведенного судом расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Р.Е.В. о перерасчете заработной платы, исходя из условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 августа 2014 г, по условиям которого заработная плата истца составляла 56 796 руб. При этом суд указал, что, не подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 ноября 2016 г, и, выразив свое несогласие с изменением условий трудового договора, стороны трудовой договор не расторгли, истец продолжила работать в прежней должности с указанными условиями оплаты труда. Данные изменения условий трудового договора в части оплаты труда и размер выплачиваемой заработной платы Р.Е.В. не оспаривались, в установленном порядке за судебной защитой трудовых прав в связи с уменьшением заработной платы она не обращалась, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в приказ о предоставлении Р.Е.В. ежегодного оплачиваемого отпуска от 17 сентября 2020 г. N в количестве 36 календарных дней, поскольку требования истца о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 50 календарных дней не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения(уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции проанализировал Примерное положение о системе оплаты труда работников государственных медицинских организаций, государственных бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия (далее по тексту - Примерное положение), утвержденное приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 12 июля 2019 г. N 420-ОД, в соответствии с которым руководителям государственных медицинских организаций, государственных бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия в срок до 1 октября 2019 г. приказано привести в соответствие с Положением нормативные правовые акты в государственных медицинских организациях, государственных бюджетных, казенных учреждений; осуществить информирование работников государственных медицинских организаций, государственных бюджетных, казенных учреждений о предстоящем изменении условий трудового договора, определенных сторонами; провести мероприятия по заключению с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с внесением изменений в действующую систему труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия пришла к правильному выводу о том, что ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" Положение о системе оплаты труда работников принято во исполнение указанного приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия, что размер гарантированных выплат Р.Е.В. в сторону уменьшения не изменился, в дополнительном соглашении в качестве гарантированных, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, такие как коэффициент интенсивности, качество выполняемых работ, оклад увеличился.

Установив отсутствие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документ о выражении истцом несогласия продолжать работу в иных условиях оплаты труда, так, из составленных работодателем актов следует, что на все вопросы истец отвечала фразой "без комментариев", какого либо заявления об отказе от работы в новых условиях путем сообщения непосредственному руководителю не писала, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, несообщение ответчику в установленный срок в письменном виде о своем решении, не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях, работодатель не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

Доводы кассатора ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" о законности увольнения, о соблюдении порядка увольнения были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения истца, основанному на совокупной оценке представленных доказательств и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Доводы работодателя о том, что Кяхтинская ЦРБ является бюджетным учреждением, деятельность которого систематически проверяется, отказ истца от подписания дополнительного соглашения может повлечь привлечение учреждения к ответственности за нарушение финансовой дисциплины, о том, что истец в течение восьми лет создает конфликтные ситуации на работе, не выполняет свои должностные обязанности, не исполняет приказы и указания главного врача и главного бухгалтера, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на выводы суда о незаконности увольнения не влияют, являются субъективной оценкой сложившейся ситуации.

Доводы кассатора Р.Е.В. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 ноября 2016 г. не имеет юридической силы, поскольку ею не подписано, следовательно, начисление ей заработной платы должно производиться в соответствии с дополнительным соглашением от 15 августа 2014 г. не влекут удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующем.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч.1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 названного кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на основании уведомления от 14 ноября 2016 г. работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, истец согласилась с этим, продолжив работу на измененных условиях.

Доводы кассатора о несоответствии оспариваемого уведомления об изменении условий трудового договора приказу Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 12 июля 2019 г. N-ОД, который, по мнению Р.Е.В, не содержит формулировки об увеличении размера базового оклада за счет отмены выплат за стаж, отмены почетных званий, ученой степени снижения размера стимулирующих и компенсационных выплат, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, связанных с оплатой труда, при этом суд правильно указал, что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора, вопреки доводам кассатора, не должно ухудшать положение работников не по сравнению с прежними условиями трудовых договоров, а по сравнению с условиями коллективного договора, а при его отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы Р.Е.В. (о вынесении частного определения о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий в отношении руководства ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", представителя учреждения И.Д.Г, сотрудников учреждения, а также частное определение в отношении судей, принимавших судебные акты по ее иску) суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Заявленные в кассационной жалобе требования о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению, поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было, привлечение к уголовной ответственности не относится к компетенции кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судом апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Р.Е.В, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кяхтинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи