Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19199/2021[88-17717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2021-000079-12 (2-738/2021) по иску У.В.Ю. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, денежной компенсации стоимости молока и дотационного питания, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании действий работодателя дискриминационными

по кассационной жалобе У.В.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат") о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, денежной компенсации стоимости молока и дотационного питания, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании действий работодателя дискриминационными.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" с 12 марта 2003 г.

Приказом от 7 февраля 2020 г. на предприятии принято Положение об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина работникам АО "РУСАЛ Ачинск" и работникам ППО "АГК" ГМПР с использованием электронной системы расчетов, п. 2.4 которого предусматривалась возможность замены молока или других равноценных продуктов компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных продуктов, по письменному заявлению работника.

13 февраля 2020 г. истцом написано заявление с просьбой с марта 2020 г. заменить ему выдачу молока компенсационной выплатой.

18 марта 2020 г. истцом повторно подано заявление с просьбой удовлетворить требования и произвести замену выдачи молока компенсационной выплатой с апреля 2020 г. Ответы на заявления истец не получил, компенсация за молоко выплачена не была.

Приказом от 20 апреля 2020 г. вышеуказанное Положение дополнено п. 2.10, предусматривающим по письменному заявлению работника возможность выплаты дотации на питание в размере эквивалентном норме дотации на питание в случае, предусмотренном локальными актами предприятия.

23 апреля 2020 г. истцом подано заявление, на основании п.п. 2.4 и 2.10 Положения об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина... о замене с 1 мая 2020 г. дотации на питание выплатой денежной суммы к заработной плате. Ответа на указанное заявление не последовало, денежная выплата не была произведена. Все это время истец не получал на предприятии молоко и не пользовался электронной системой расчетов за питание в столовых, оплачивая свой обед наличными денежными средствами. Полагает, что размер подлежащей ему компенсации стоимости молока и дотационного питания составляет за период с мая по декабрь 2020 года 7 980 руб.

Кроме того, 20 марта 2020 г. в его смене отсутствовал один из двух электромонтеров. В период с 09-30 час. до 15-30 час. отсутствующего работника заменял другой электромонтер. Остальные шесть часов смены в смене работал истец один, выполняя работу, в том числе и за отсутствующего работника.

9 апреля 2020 г. истцом было подано заявление о выплате ему доплаты в размере 30% за время отсутствия работника в его смене. Доплата произведена не была. Размер доплаты составляет 440, 75 руб.

Истец считает, что действия ответчика по невыплате ему денежной компенсации стоимости молока и дотационного питания, а также заработной платы за расширение зоны обслуживания, являются дискриминационными, поскольку ущемляют его права как активиста независимого профсоюза СОЦПРОФ, по сравнению с работниками, состоящими в профсоюзе ГМПР (Горно-металлургический профсоюз России), которым производятся указанные выплаты.

По мнению истца в результате действий работодателя ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 руб.

Просил суд признать действия работодателя по отказу в выплате ему денежной компенсации стоимости молока и дотационного питания, а также заработной платы за расширение зоны обслуживания дискриминационными, взыскать с ответчика невыплаченную ему компенсацию стоимости молока и дотационного питания за период с мая по декабрь 2020 года в размере 7 980 руб, заработную плату за расширение зоны обслуживания в размере 440, 75 руб, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 317, 40 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости молока и дотационного питания в сумме 11 710, 62 руб, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 473, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 77, 40 руб, всего 13261, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости молока и дотационного питания в сумме 11 710, 62 руб, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 473, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 77, 40 руб, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в размере 787, 37 руб. - отменено. Судом в отменной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, У.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. с 12 марта 2003 г. работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) АО "РУСАЛ Ачинск".

Коллективным договором на 2020-2022 годы, заключенным работодателем и работниками АО "РУСАЛ Ачинск", предусмотрено право работодателя предоставлять работникам дотацию на питание в соответствии с положением об организации дотационного питания (п. 2.1.5), а также обязанность работодателя обеспечивать работников по установленным нормам молоком или другими равноценными пищевыми продуктами на работах с вредными условиями труда согласно перечню профессий (приложение N к коллективному договору) (п. 5.1.9).

Перечнем профессий и должностей АО "РУСАЛ Ачинск", которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, в связи с воздействием на них вредных производственных факторов в 2020-2022г.г. (приложение N к коллективному договору) профессия истца в разделе перечня профессий Теплоэлектроцентрали отсутствует.

Вместе с тем, Положением об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина работникам АО "РУСАЛ Ачинск и работникам ППО "АГК" ГМПР с использованием электронной системы расчетов, утвержденным и введенным в действие с 1 января 2020 г, предусмотрено обеспечение каждого работника АО "РУСАЛ Ачинск и работника ППО "АГК" ГМПР" дотационным питанием (п. 1.1), а работников, занятых на работах с вредными условиями груда, подтвержденными результатами проведенной специальной оценки условий труда, - молоком (п. 1.2).

Таким образом, указанным локальным нормативным актом предприятия предусмотрено право каждого работника на получение дотационного питания и право каждого работника, занятого на работах с вредными условиями труда, на обеспечение молоком.

При этом право па бесплатное получение молока, как следует из п. 1.2 указанного Положения, имеют работники, профессии которых поименованы в Перечне профессии и должностей АО "РУСАЛ Ачинск", которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, в связи с воздействием на них вредных производственных факторов в 2020-2022 годах, являющимся приложением N к коллективному договору.

Для остальных работников, занятых на работах с вредными условиями труда, получение молока является доходом в натуральной форме, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

К таким работникам относится и У.В.Ю, занятый на работах с вредными условиями труда, что подтверждено результатами проведенной специальной оценки условий труда, но не имеющий права на бесплатное обеспечение молоком, в связи с тем, что уровень воздействия вредного фактора по его профессии не превышает предельно допустимого значения.

Пунктом 2.4. Положения об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина.., а также введенным в действие с 20 апреля 2020 г. пунктом 2.10. Положения, предусмотрена возможность замены молока или других равноценных пищевых продуктов по письменному заявлению работника компенсационной выплатой в размере эквивалентном стоимости молока или других продуктов, а также возможность по письменному заявлению работника выплаты дотации на питание в размере эквивалентном норме дотации на питание в случае, предусмотренном локальными актами предприятия.

13 февраля 2020 г. и 18 марта 2020 г. У.В.Ю. на имя работодателя поданы письменные заявления о замене выдачи ему молока денежной компенсацией по причине наличия у него аллергии на молочные продукты, а 23 апреля 2020 г. - письменное заявление о замене с 1 мая 2020 г. дотации на питание выплатой денежной суммы.

Письмом от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления истца от 13 февраля 2020 г. работодателем отказано по мотиву того, что такая выплата не предусмотрена трудовым законодательством. Ответы работодателя на обращения истца от 18 марта и 23 апреля 2020 г. суду не представлены.

Из расчетных листков У.В.Ю. за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. следует, что дотационным питанием и молоком работник не обеспечивался.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации стоимости молока и дотационного питания подлежат удовлетворению, поскольку возможность замены выдачи молока и дотационного питания денежной компенсацией в размере, эквивалентном их стоимости, прямо предусмотрена локальным нормативным актом предприятия - Положением об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина работникам АО "РУСАЛ Ачинск и работникам ППО "АГК" ГМПР" с использованием электронной системы расчетов, введенным в действие с 1 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласилась, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и нормам материального права, указав следующее.

Поскольку по результатам специальной оценки на рабочем месте У.В.Ю. уровень воздействия вредного фактора "углерод пыли" не превышает предельно допустимого значения, профессия истца в "Перечне профессий и должностей, которым установлена бесплатная выдача молока... ", являющимся Приложением N 3 к коллективному договору, не поименована.

Между тем, на локальном уровне работодателем принято решение о выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, у которых уровни воздействия вредных факторов не превышают предельно допустимых значений (п. 1.2 Положения "Об организации дотационного питания, выдаче молока...). Выдача молока производится в пунктах питания, расположенных на территории предприятия, с использованием электронных пропусков работников в электронной системе расчетов (талоны на молоко). Выдача молока или других пищевых продуктов работникам организации, чьи условия работы признаны допустимыми, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что по письменному заявлению работников молоко или другие равноценные пищевые продукты могут быть заменены компенсационной выплатой в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. N 45н, конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку коллективным договором АО "РУСАЛ Ачинск" на 2020-2022 годы, а также трудовым договором, заключенным с У.В.Ю, порядок, условия и базовый размер компенсации стоимости молока не предусмотрены, принимая во внимание, что по результатам специальной оценки бесплатная выдача молока У.В.Ю. не положена, у ответчика не имеется оснований для выплаты истцу компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты взамен дотации па питание, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с локальным актом - Положением "Об организации дотационного литания, выдаче молока и пектина работникам АО "РУСАЛ Ачинск" предусмотрены условия, порядок и нормы обеспечения дотациями на питание работников предприятия. Приказом от 20 апреля 2020 г. N N в указанное Положение внесены изменения, добавлен пункт 2.10 в редакции: "2.10. По письменному заявлению работников возможна выплата дотации на питание в размере эквивалентном норме дотации на питание в случае, предусмотренном локальными актами предприятия". Таким образом, работодатель предусмотрел возможность денежной компенсации дотации на питание не только на основании заявления работника, а с наступлением событий, которые будут регулироваться отдельными локальными актами.

С учетом эпидемиологической обстановки в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), в период с 25 марта 2020 г. по 30 октября 2020 г. в АО "РУСАЛ Ачинск" для части сотрудников предприятия был введен режим удаленной работы. Поскольку данные сотрудники не имели возможности пользоваться дотациями на питание, работодателем были внесены изменения в Положение (п. 2.10) и принято решение компенсировать стоимость дотации на основании приказов по предприятию. По иным причинам компенсация стоимости дотации на питание не производилась. В период с 6 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г. на предприятии была организована работа производственных подразделений вахтовым методом. К работе в условиях вахты привлекались работники, с которыми с их согласия заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам о работе вахтовым методом.

Остальные работники, которые не были задействованы в работе вахтовым методом и по характеру работы не могли работать в удаленном режиме, находились на самоизоляции по месту проживания с сохранением оплаты нерабочих дней из расчета дневной ставки/оклада с применением районного коэффициента.

У.В.Ю. на основании приказа от 30 апреля 2020 г. N N, в указанный период находился в режиме самоизоляции с сохранением оплаты нерабочих дней. В отношении истца решение о выплате компенсации за дотацию на питание не принималось, какие-либо локальные акты (приказы), не издавались.

Суд апелляционной инстанции на основании норм трудового законодательства и положений локальных актов пришел к выводу о том, что предоставление компенсации взамен дотации на питание - это право работодателя, реализуемое с учетом обстоятельств и причин, препятствующих работнику питаться в рабочее время за счет предоставляемых работодателем дотаций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска У.В.Ю. о взыскании с ответчика заработной платы за расширение зоны обслуживания, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с невыходом на работу 20 марта 2020 г. электромонтера Л.А.А, в помощь У.В.Ю. был направлен электромонтер дневной смены Ф.А.А, который проработал с 09-00 час. до 17-00 час. Как пояснил начальник цеха Е.А.М, с 08-00 до 09-00 час. и с 17-00 до 20-00 час. 20 марта 2020 года работу отсутствующего работника никто не выполнял. У.В.Ю. дополнительная работа не поручалась, он выполнял свою текущую работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил следующие нормы материального права.

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый работник имеет право, в том числе на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрена возможность замены бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов. Аналогичные положения содержат ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. N 45н (далее - Приказ N45 н).

Согласно Нормам и условиям бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденным Приказом N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, и уровни которых превышают установленные нормативы (п. 2).

В силу ч.1 ст. 15 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются ряд результатов проведения специальной оценки условий труда, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 15 мая 2014 г. N268 по профессии "электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи)", на рабочем месте истца присутствует вредный фактор "углерод пыли" (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), фактический уровень которого соответствует гигиеническим нормативам (класс условий труда 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2-й класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вопреки доводам кассатора, судами установлены фактические обстоятельства дела, изучены нормы локальных актов, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца имеется право на получение заявленных выплат, основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и норм локальных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба У.В.Ю. не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанций, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, толкования подлежащих применению норм материального права, и в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья