Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19240/2021[88-17635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2020-001964-37 по иску Литвинского Владимира Николаевича к Коршуновой Илоне Игоревне, Коршунову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Литвинского Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинский В.Н. обратился в суд с иском Коршуновой И.И, Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 г. на основании договора займа истцом были переданы Коршуновой И.И. денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 16 февраля 2017 г. под 3% в месяц. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, уплату процентов не производит.

В соответствии с пунктом 1 договора займа, должник обязуется выплачивать процент ежемесячно в день заключения договора не позднее 18 часов следующего дня (т.е. допускается один день просрочки).

В соответствии с пунктом 2 договора займа, за последующие дни просрочки должник обязуется выплачивать неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 18 декабря 2019 г. составляет 2509200 руб, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, истец самостоятельно снижает сумму процентов до размера основного долга ? 50000 руб.

16 августа 2016 г. истцом с Коршуновым А.В. был заключен договор поручительства, на основании которого Коршунов А.В. поручился за выполнение обязательств Коршуновой И.И. по договору займа от 16 августа 2016 г.

24 января 2020 г. мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен определением того же мирового судьи от 11 марта 2020 г.

В порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив требования просил суд взыскать солидарно с Коршуновой И.И, Коршунова А.В. в пользу Литвинского В.Н. долг по договору займа от 16 августа 2016 г. в сумме 50000 руб, проценты по договору займа от 16 августа 2016 г. за период с 16 августа 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 365540 руб, неустойку за период с 17 сентября 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 379.800 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Литвинского В.Н. удовлетворены частично, с Коршуновой И.И. в пользу Литвинского В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2016 г. в размере 120000 руб, в том числе: 50000 руб. - задолженность по основному долгу, 60000 руб. - задолженность по процентам, неустойка в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Коршуновой И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. изменено в части взысканных процентов. Второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: "Взыскать с Коршуновой Илоны Игоревны в пользу Литвинского Владимира Николаевича задолженность по договору займа от 16 августа 2016 г. в размере 105000 рублей, в том числе 50000 руб. - задолженность по основному долгу, 45000 руб. задолженность по процентам, неустойка в размере 10000 руб."

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинский В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции справки от 28 февраля 2018 г. Считает, что судом при оценке суммы задолженности по договору займа необоснованно зачтены платежи на сумму 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. между Коршуновой И.И. (заемщик) и Литвинским В.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 50000 руб. сроком до 16 февраля 2017 г, то есть на 6 месяцев под 3 % в месяц (36 % годовых).

Согласно условиям договора, выплата процентов ежемесячно в день заключения договора не позднее 18 часов следующего дня (то есть допускается один день просрочки) (п. 1), за последующие дни просрочки заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.2); в случае невозврата суммы займа и суммы процентов и неустойки или части этой суммы в день окончания договора, эта невозвращенная сумма образует новую сумму займа и предоставляются заемщику в рамках нового договора займа под 6% в месяц (72% годовых) на следующих условиях: договор является бессрочным до полного возврата тела займа, процентов и неустойки. Выплата процентов ? ежемесячно в день заключения договора, но не позднее 18 часов следующего дня. Неустойка за последующие дни просрочки составляет 200 руб. за каждый день просрочки (п.3).

Поручителем по договору является Коршунов А.В, он же перечисляет на банковскую карту Литвинского В.Н. проценты по займу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании договора займа от 16 августа 2016 г, поскольку истцом были переданы денежные средства ответчику на условиях, содержащихся в договоре; а заемщиком, в свою очередь, не были исполнены обязательства полностью, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в том числе задолженность по основному долгу 50000 руб, процентов за пользование займом в размере 60000 руб, неустойка в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности были отклонены, поскольку договор считался пролонгированным на неопределенный срок.

Установив факт заключения договора займа и наличие задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с указанными выводами суда, изменил решение в части размера взысканных процентов за пользование займов, указав, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел все платежи, произведенные в погашение процентов, а именно не учтены два платежа на общую сумму 15000 руб, в том числе: на сумму 10000 руб. от 3 октября 2017 г.; и 5000 руб. от 30 января 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе, судебным актам, принятым по результатам рассмотрения других гражданских дел, отклонил доводы истца относительно того, что указанные платежи были учтены при взыскании задолженности при вынесении решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. о солидарном взыскании с ФИО8 и Коршунова А.В. суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и не имеется оснований считать неправильным вывод о необходимости учесть платежи в общей сумме 15000 руб. в числе погашенных.

Доводы заявителя о том, что платежи ранее были учтены в счет погашенных, повторяя позицию истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе Литвинского Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В.Вульферт