Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19291/2021[88-17957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-003172-29) по иску Пятака Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, невыплаченной компенсации отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Дьяченко Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Пятака Алексея Владимировича - Власовой Алены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятак Алексей Владимирович (далее по тексту - Пятак А.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот", ответчик), просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 131986, 14 рублей, задолженность по невыплаченному в полном размере районному коэффициенту в размере 118754, 49 рублей, задолженность по невыплаченной компенсации отпуска при увольнении в размере 270289, 42 рублей, компенсацию за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что Пятак А.В. состоял в трудовых отношениях с ПAO "Аэрофлот", работал в должности менеджера по продажам ("адрес") в группе менеджеров по продажам Сибирского региона отдела управления продажами в Российской Федерации и СНГ.

25 марта 2020 г. ему вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности. 6 июля 2020 г. он ознакомлен с приказом об увольнении по сокращению штата или численности работников организации N N от 30 июня 2020 г, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут 30 июня 2020 г, получил трудовую книжку. При этом после увольнения истца обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по продажам, выполняют другие работники ПАО "Аэрофлот".

Истец полагает увольнение незаконным. Указывает, что был лишен возможности трудиться, что является основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, при увольнении ему начислен районный коэффициент к заработной плате в размере 20% вместо 30%, не в полном объеме выплачена компенсация отпуска. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в размере 81438, 55 рублей, невыплаченная компенсация отпуска при увольнении в размере 31232, 82 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 7255 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3898, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пятака Алексея Владимировича - Власова Алена Анатольевна, а также представитель публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Дьяченко Ирина Сергеевна просят отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

4 февраля 1991 г. Советом Министров РСФСР принято Постановление N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", пунктом 1 которого с 1 января 1993 г. установлен единый районный коэффициент в размере:

1, 6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов;

1, 4 - на территории г. Братска и Братского района;

1, 3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Пунктом 2 постановления от 28 января 1993 г. N 9 предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Пятак А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот", работал в представительстве ПАО "Аэрофлот" в "адрес" в должности менеджера по продажам ("адрес") группы менеджеров по продажам Сибирского региона отдела управления продажами в Российской Федерации и СНГ департамента продаж.

Согласно пункту 9.2 трудового договора от 10 июня 2015 г. N в редакции от 1 января 2017 г, заключенного между сторонами, должностной оклад Пятака А.В. составляет 55900 рублей в месяц. В примечании указано, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в ПАО "Аэрофлот" по состоянию на 14 февраля 2020 г, в штате департамента продаж в группе менеджеров по продажам Сибирского региона значилась должность менеджера по продажам ("адрес") в количестве 1 штатной единицы.

Пунктом 2 Приказа N от 14 февраля 2020 г. в связи с производственной необходимостью с 15 февраля 2020 г. исключены из штатного расписания некоторые должности работников ПAO "Аэрофлот" согласно перечню. В частности, исключена должность менеджера по продажам ("адрес") группы менеджеров по продажам Сибирского региона департамента продаж.

Согласно служебной записке от 6 февраля 2020 г, послужившей основанием к организационно-штатным изменениям в ПАО "Аэрофлот", предложено провести реорганизацию существующей организационной структуры блока (в том числе департамента продаж). Указано, что предлагаемые изменения приведут к уменьшению общей штатной численности блока на 9 единиц и уменьшению общего ФОТ блока. Предложено реорганизовать департамент продаж, в том числе изменить принцип разделения отделов коммерческой деятельности (отдел управления коммерческой деятельностью за границей и отдел управления продажами в Российской Федерации и СНГ) на коммерческую составляющую (отдел коммерческого взаимодействия с агентами) и поддержку коммерсантов (отдел обеспечения продаж).

Предупреждением от 19 марта 2020 г. Пятак А.В. уведомлен об исключении из штатного расписания занимаемой им должности, предупрежден о том, что трудовой договор с ним подлежит расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предупреждение Пятаком А.В. получено 25 марта 2020 г.

Согласно выписке из штатно-должностной книги в представительстве ПАО "Аэрофлот" в "адрес" имелись вакантные должности диспетчера (по продаже перевозок), диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. Иных вакантных должностей на территории "адрес" в ПАО "Аэрофлот" не имелось.

Работодателем Пятаку А.В. дважды предлагались указанные вакантные должности. От предложенных вакантных должностей Пятак А.В. отказался, о чем указано в актах от 29 мая 2020 г, от 11 июня 2020 г.

23 марта 2020 г. работодателем в центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемом работнике Пятаке А.В.

На основании приказа от 30 июня 2020 г. N N Пятак А.В. уволен 30 июня 2020 г. по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетным листкам ПАО "Аэрофлот" Пятаку А.В. за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. начислялась и выплачивалась заработная плата с применением районного коэффициента 20%, а не 30%.

Как следует из расчетных листков, справок и контррасчета работодателя, Пятаку А.В. за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. начислена заработная плата по окладу КПЭ и квартальная премия на основе КПЭ в размере:

декабрь 2019 года - 27951, 81 рублей и 53169, 10 рублей, январь 2020 года - 58000 рублей, февраль 2020 года - 58000 рублей и 52165, 20 рублей, март 2020 года - 58 000 рублей, апрель 2020 года - 58000 рублей, май 2020 года - 27167, 29 рублей и 363932, 02 рублей, июнь 2020 года - 58000 рублей.

Согласно записке-расчету при увольнении Пятаку А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 81 дня в сумме 447773, 67 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о действительном сокращении должности истца.

С учетом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований пятака А.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При удовлетворении требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента, невыплаченной компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства на ПAO "Аэрофлот" лежит обязанность по начислению и выплате работникам, осуществляющим трудовую деятельность в подразделении общества, расположенном в "адрес", заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 3.

Установив факт нарушения трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части районного коэффициента (30% - 20%) к заработной плате за один год (с учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком), предшествующий дню обращения истца в суд 9 декабря 2020 г.

Установив, что ПАО "Аэрофлот" не выплачивало Пятаку А.В. в период работы причитающийся ему районный коэффициент в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету, исходя из районного коэффициента 30%.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что районный коэффициент, а также компенсация отпуска при увольнении в указанных судом размерах ответчиком НАО "Аэрофлот" Пятаку А.В. не были выплачены, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобы Пятака А.В. о мнимости сокращения штата организации приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается факт сокращения должности истца без последующего введения должности с теми же функциональными обязанностями в штат ответчика. Структурная реорганизация отделов коммерческой деятельности, при которой создано новое подразделение с передачей ему, в частности, функций, которые ранее выполнял истец, указанные выводы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Указанное право предполагает, в числе прочего, возможность перераспределения обязанностей по сокращаемой должности между оставшимися сотрудниками, что не означает недействительность сокращения при фактическом уменьшении числа штатных единиц.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении не вызывает сомнений: подлинность подписей в копии приказа об увольнении истец не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи не заявлял.

Вопреки доводов кассационной жалобы истца на ответчика как работодателя возложена обязанность по предложению истцу как работнику всех отвечающих установленным требованиям вакансий, имеющихся у ответчика только в данной местности - в г. Иркутске, что также закреплено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", которым затраты на выплату установленных районных коэффициентов определено осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов, тогда как исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, ответчик не является предприятием, относящимся к бюджетной сфере, суды пришли к верному выводу о том, что указанным нормативным актом субъекта прямо предусмотрена обязанность предприятий за счет собственных средств осуществлять выплату установленных им районных коэффициентов.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Дьяченко Ирины Сергеевны, представителя Пятака Алексея Владимировича - Власовой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи