Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20181/2021[88-18660/2021]

N 88-18660/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-386/2021; 42RS0013-01-2020-004058-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к Турову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Турова Вячеслава Викторовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

установил:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось с иском к Турову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Междуреченским городским судом Кемеровской области исковое заявление ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Турову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Турова В.В. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г. в размере 269 952 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменений.

Туров В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "СБЕР-АЛЬЯНС", Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 г. между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Туровым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

Согласно пункту 1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок до 20 августа 2018 г.

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19, 5% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно и. 4.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в и. 2.1 настоящего Договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа но возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

21 августа 2018 г. между АО "Газпромбанк" и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен Договор N уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Газпромбанк" и Туровым В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 01.07.2020 по гражданскому делу N2-1808/20 о взыскании задолженности с Турова В.В. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯС" по кредитному договору N N от 10 сентября 2013 г.

Согласно расчету на дату заключения договора уступки права требования 21 августа 2018 г. задолженность Турова В.В. составляла 482 924, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 382, 384, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору доказаны, что до ответчика была доведена полная и исчерпывающая информация о тарифах кредитования и условиях его погашения, что со всеми условиями заемщик была согласен, о чем свидетельствует проставление ею подписи в договоре, факт проставления которой он не оспаривал, что договор потребительского кредитования является реальной сделкой, денежные кредитные средства были ответчику предоставлены, суд исходил из наличия неисполненного заемщиком денежного обязательства, и с учетом установленных обстоятельств дела удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору байк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором пли управомоченным им па это лицом, и песет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции верно дал оценку доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком как по месту регистрации, так и по месту жительства, пропуска подачи возражений ответчика на исковое заявление, а также оценил и отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова