Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4356/2021[88-5761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Милейко О.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе с ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском, указав, что приказом ГУФСИН России ПК N от 16.07.2017 г. Милейко О.В. назначена на должность старшего инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период с 01.09.2018 г. по 01.10.2019 г.

13.05.2019 г. между ГУФСИН России по ПК и ФКУ ГЖ-37 ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 236 000 кг на общую сумму 5 522 400 руб. Разработка проекта государственного контракта, а также анализ рынка в рамках ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ были поручены старшему инспектору отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК старшему лейтенанту внутренней службы Милейко О.В, которой был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля, при расчете начальной (максимальной) цены ею было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23, 4 рубля за 1 кг, и копия прайс-листа ООО "Торгово-логистической Компании Баунти" о пене реализации картофеля по 27, 9 рублей за 1 кг.

В нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N44-Ф3 игнорируя использование в своей служебной деятельности "Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", Милейко О.В. произвела определение цены государственного контракта от 13.05.2019 г. N без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий - поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176- 2017. При определении начальной (максимальной) цены Милейко О.В. также не учитывала данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе на официальном сайте www.gks.ru. У Милейко О.В. было достаточно времени провести все мероприятия, необходимые для объективного анализа рынка и установления начальной (максимальной) цены контракта. Средняя цена на приобретение 1 кг картофеля в декабре 2018 года составила 18, 14 руб, что установлено служебной проверкой.

Таким образом, ГУФСИН России по ПК в 2019 году заключен государственный контракт с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК от 13.05.2019 г. N на поставку свежего (позднего) картофеля ГОСТ 7176-2017 в количестве 236 тонн на сумму 5 522 400 руб, на поставку картофеля продовольственного в 2019 году по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 1 241 347, 95 руб. Заключением служебной проверки от 17.12.2019 г. установлено, что вина работника подтверждена. Приказом от 16.01.2020 г. N, на старшего инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Милейко О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, материальной ответственности. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб ответчик отказался возместить, в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с Милейко О.В. в пользу ГУФСИН России по ПК сумму причиненного ущерба 1 241 347, 95 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что по результатам служебной проверки, было установлено, что Милейко О.В. не провела все мероприятия, необходимые для объективного анализа рынка и установления начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего, ГУФСИН России по Приморскому краю в 2019 г. был заключен государственный контракт на поставку картофеля продовольственного по цене выше среднерыночной. Настаивают, что по вине Милейко О.В. истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Милейко О.В. - Артомонова Ю.А. полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное - уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случай возложения на работника материальной ответственности в полном размере, причиненного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества, по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности-между ГУФСИН России по ПК и Милейко О.В. не заключался, служебный контракт N от 20.03.2017 г, условий о полной материальной ответственности Милейко О.В. не содержит, при изучении в Единой информационной системе в сфере закупок аукционной документации установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен Милейко О.В. согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 196 руб, 32, 13 руб, 36 руб, 43, 25 руб, то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было, а также, что факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны Милейко О.В. не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи