Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4372/2021[88-5760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Ю.Н, Коломиец Т.Г. к ООО "Экспресс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе ООО "Экспресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Плетневой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коломиец Ю.Н, Коломиец Т.Г. обратились в суд с иском указав, что ФИО (отец Коломийца Ю.Н. и супруг Коломиец Т.Г.) работал в ООО "Экспресс" в должности электромонтёра. 11.10.2018 г. он, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу "адрес" получил травмы, в результате которых скончался в КГБУЗ "ККБ N 2" г. Хабаровска. По данному факту было проведено расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве от 06.02.2018 г. Комиссией установлено, что основной причиной вызвавшей несчастный случай является травма, полученная в результате неустановленных действий сотрудника. Однако два члена комиссии выразили особое мнение о несогласии с её выводами. В результате гибели отца, мужа истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. После смерти отца истец Коломиец Ю.Н. обратился к ответчику с просьбой оказать финансовую помощь в захоронении отца, однако получил отказ.

Уточнив впоследствии исковые требования, просили суд взыскать с ООО "Экспресс" в пользу Коломийца Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, расходы на погребение отца в размере 82 550 руб, в пользу Коломиец Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Коломиец Ю.Н, Коломиец Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17.02.2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято решение об удовлетворении исковых требований Коломиец Ю.Н. Постановлено взыскать с ООО "Экспресс" в пользу Коломиец Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, материальный ущерб в размере 75 050 руб. С ООО "Экспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 751, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс" указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Полагают, что вины работодателя в смерти ФИО нет, в связи с чем, вывод суда о том, что потерпевшему причинена травма в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей необоснованный. Считают, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, представленным доказательствам. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 19.05.2017 г. ФИО был принят на работу в ООО "Экспресс" на должность электромонтёра участка "Камышовское сельское поселение". С ним был заключён трудовой договор. С должностной инструкцией электромонтёра ФИО был ознакомлен.

11.10.2018 г. в период времени с 08-30 часов до 12-30 часов, находясь в помещении котельной "Детский сад", расположенной по адресу "адрес", ФИО получил телесные повреждения, в результате которых 18.10.2018 г. умер в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" г. Хабаровска. Выставлен диагноз: травматический отёк мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, контакт с тупым предметом с неопределёнными намерениями.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученное ФИО повреждение, относится к тяжёлой производственной травме.

Приказом директора ООО "Экспресс" от 22.10.2018 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом с электромонтёром ООО "Экспресс" участка "Камышовское сельское поселение".

По результатам расследования составлен Акт от 06.02.2019 г, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась травма, полученная в результате не установленных действий работника. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Большинство членов комиссии (четверо из семи) предположили, что повреждения ФИО получил при выполнении неустановленных действий в результате падения с приставной лестницы в здании гаража администрации с. Камышовка.

Три члена комиссии, не являющиеся работниками ООО "Экспресс", в том числе и председатель, с мнением четырёх членов комиссии (представителей работодателя и представителя Фонда социального страхования РФ) не согласились, высказали особое мнение, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО "Экспресс" ФИО квалифицируется как несчастный случай на производстве, поскольку произошёл в рабочее время, пострадавший был обнаружен с травмой головы на рабочем месте в бытовом помещении котельной, являющейся территорией работодателя. Факты, подтверждающие, что на момент получения травмы действия ФИО не были обусловлены трудовыми обязанностями либо обязанностями в интересах работодателя, отсутствуют.

26.11.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Коломиец Н.Н. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО находясь 11.10.2018 г. в котельной по адресу: ЕАО, "адрес", находился не при исполнении трудовых обязанностей электромонтёра, также на вышеуказанную дату не поступало распоряжений о проведении ФИО каких-либо работ, в том числе работ на высоте.

08.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В постановлении указано, что смерть Коломиец Н.Н. наступила не вследствие совершённого в отношении него какого-либо преступления, а из-за несчастного случая, падения, тем самым причинения травмы, не совместимой с жизнью.

Истцы являются близкими родственниками пострадавшего ФИО истец Коломиец Ю.Н. - его сын, истица Коломиец Т.Г. - супруга.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба (расходов на погребение), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности безусловной причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти с производственной деятельностью ФИО Суд также указал, что Акт от 06.02.2019 г. в установленном ст.231 ТК РФ порядке никем не оспаривался. Гибель ФИО наступила не при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем. Доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений, повлёкших смерть Коломиец Н.Н, на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель обязан возместить моральный вред, причинённый в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей, если не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение N 27/7-2331-19-ОБ/1 от 08.07.2019 г, согласно которому, в соответствии со ст.229.2 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, несчастный случай, происшедший с электромонтёром ООО "Экспресс" ФИО подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО "Экспресс", а также фактические обстоятельства дела, а именно, что пострадавший ФИО был обнаружен в рабочее время на рабочем месте в котельной, где он по заданию работодателя в лице мастера участка исполнял трудовую функцию машиниста котельной (кочегара), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, нахождение истца в тесных отношениях с погибшим отцом, в связи с чем, безвозвратно потеряв близкого человека, Коломиец Ю.Н. лишился навсегда душевного тепла и поддержки со стороны отца, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Коломиец Ю.Н. в размере 750 000 руб. С учетом понесенных истцом расходов на погребение и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика материальный ущерб (расходы на погребение) в размере 75 050 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы на наличие, в том числе вины потерпевшего работника в причинении вреда здоровью, а отсутствии доказательств, подтверждающий, что смерть потерпевшего наступила в связи с несчастным случаем на производстве - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО "Экспресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Экспресс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: