Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5471/2021[88-6195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белолапотковой М.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП "Теплоснабжающая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Белолапоткова М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что состоит на учете в качестве безработной в областном казенном учреждении "Долинский центр занятости населения", которым ей выдано направление на работу в МУП "Теплоснабжающая компания", в связи имеющейся свободной вакансией диспетчера. Желая трудоустроиться на указанную должность, она обратилась в МУП "Теплоснабжающая компания", однако в приеме на работу ей было отказано в связи с несоответствием квалификации требуемой законом, несмотря на наличие у нее необходимых документов. Полагая, что МУП "Теплоснабжающая компания" нарушило требования трудового законодательства в части её трудоустройства на должность диспетчера, просила признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу на должность диспетчера от 21.09.2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 01.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено областное казенное учреждение "Долинский центр занятости населения".

Решением Долинского городского суда от 26.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Белолапотковой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.03.2021 г. решение Долинского городского суда Сахалинской области от 26.11.2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Белолапотковой М.Н.

Признан незаконным отказ от 21.09.2020 г. МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" в приеме на работу Белолапотковой М.Н. на должность диспетчера.

Взыскана с МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" в пользу Белолапотковой М.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскано с МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" в бюджет муниципального образования городской округ "Долинский" государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. МУП "Теплоснабжающая компания" направило в ОКУ "Долинский центр занятости населения" заявку о наличии вакансий на должность диспетчера, в которой указаны требования к образованию: среднее профессиональное, дополнительные пожелания к кандидатуре работника: наличие среднего профессионального технического образования или высшего технического образования, наличие медицинского осмотра (книжки).

21.09.2020 г. Белолапоткова М.Н. по направлению ОКУ "Долинский центр занятости населения", где она состоит на учете в качестве безработной, обратилась в МУП "Теплоснабжающая компания" с целью трудоустройства на вакантную должность диспетчера.

По результатам собеседования, кандидатура истца отклонена в связи с несоответствием квалификации, требуемой запросом, о чем в направлении на работу Белолапотковой М.Н. сделана соответствующая запись.

Из должностной инструкции диспетчера предприятия, утвержденной 09.09.2020 г, следует, что к данной должности предъявляются следующие требования: наличие высшего или среднего технического образования без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.

Из представленных истцом документов об образовании следует, что 09.06.1993 г. Белолапоткова М.Н. окончила Сибирский технологический институт по специальности машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов и ей присвоена квалификация инженера механика. Решением аттестационной комиссии частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр ОАО "Сахалинэнерго", 02.02.2007 г. истцу присвоена квалификация машинист турбин 3 (третьего) разряда, а 02.03.2007 г. - машинист котлов 5 (пятого) разряда. В 2012 г. Белолапоткова М.Н. окончила Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N18", по результатам обучения ей присвоена квалификация: оператор электронно-вычислительных машин 6 разряда по профессии: мастер по обработки цифровой информации.

Так же из материалов дела следует, что ранее Белолапоткова М.Н. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Теплоснабжающая компания", согласно характеристике от 03.11.2020 г. охарактеризована с отрицательной стороны, приказом от 28.04.2017 г. как начальник смены ТЭЦ, Белолапоткова М.Н. лишалась премии за невыполнение распоряжения начальника цеха.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что основанием отказа в приеме на работу явились также личные и деловые качества Белолапотковой М.Н, а об указанных основаниях ответчик истцу не сообщил, решение об отклонении кандидатуры Белолапотковой М.Н. принято единолично руководителем МУП "Теплоснабжающая компания" ФИО10 который не довел конкретные основания отказа до начальника кадров ФИО9 осуществившей запись о причинах отказа в направлении на работу, пришел к выводу, о признании незаконным отказа МУП "Теплоснабжающая компания" от 21.09.2020 г. в приеме Белолапотковой М.Н. на работу на должность диспетчера, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводу суда апелляционной инстанции верными, поскольку предыдущее поведение и отношение истца к работе, наличие приказов о снижении размера премии, а также отрицательная характеристика от 03.11.2020 г, которой на момент рассмотрения руководителем МУП "Теплоснабжающая компания" кандидатуры Белолапотковой М.Н. не имелось в наличии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу МУП "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: