Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8194/2021[88-8575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Хребтовой Н.Л. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Ивана Георгиевича к администрации Владивостока о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя администрации Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока по доверенности Ковтун Я.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков И.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 01 июля 2020г. в 20 час. 30 мин. в районе дома 121 ул. Днепровская г. Владивостока он, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Просил взыскать с администрации г. Владивостока сумму восстановительного ремонта - 59000 рублей, возмещение расходов на представителя 15000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 5000 рублей, государственную пошлину 1970 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Кондакова И.Г. ущерб в размере 59000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1970 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока по доверенности Ковтун Я.О. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что Кондаков И.Г, управляя 1 июля 2020 г. с соблюдением Правил дорожного движения транспортным средством " "данные изъяты"" на проезжей части в районе строения "адрес" Владивостока совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 59000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями п.п. 6, 7, 12, 22 ст. 3, п.п. 4, 9 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст.15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 1064, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пп. 5 п. 1 ст. 1 Устава г. Владивостока. И исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Владивостоке, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на орган местного самоуправления - администрацию г. Владивостока.

Не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания администрацией г. Владивостока дороги местного значения, поскольку на проезжей части дороги на месте ДТП имелись просадки, выбоины и иные повреждения, не соответствующие требованиям пунктов ГОСТ Р 50597, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя об имеющемся недостатке дороги.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Примэксперт" от 24 июля 2020 г. как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца без учета износа транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока; об отсутствии недостатков дорожного полотна в месте ДТП; об отсутствии вины администрации г. Владивостока в произошедшем ДТП основаны на субъективной оценке доказательств ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как и доводы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика МБУ Содержание городских территорий.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: