Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9411/2021[88-9506/2021]

N 88-/2019

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования Гараевой М.В. удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гараевой М.В. взысканы страховое возмещение в размере 89 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная ответчиком в размере 32 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гараевой М.В. судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая ответчикам в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что данные расходы взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд Гараева М.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 048 руб, штраф в размере 50 524 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб. Решением суда первой инстанции, измененным апелляционным определением, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 89 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцуу отказано.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий