Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 55-729/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, посредством видеоконференц-связи:

потерпевшей Г.

осужденного Саломатова А.В, адвоката Чуприной М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чуприной М.И. в защиту интересов осужденного Саломатова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саломатов А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- п.п. "в, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ на срок 17 лет, - ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Саломатову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Саломатову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саломатова А.В. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Гражданский иск Ю. оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Саломатова А.В, его адвоката Чуприной М.И, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, потерпевшей Г, предлагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саломатов А.В. признан виновным и осужден за убийство малолетней И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества Ю. путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприна М.И. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выражает несогласие с квалификацией действий Саломатова А.В, считает, что умысел на убийство малолетней И. не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что показаниям И. в судебном заседании не дана надлежащая оценка, вышеуказанные показания в приговоре приведены не в полном объеме, также как и показания Саломатова А.В, данные им в качестве подозреваемого, которые свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на убийство И. Приведенный в приговоре мотив на убийство малолетней потерпевшей является надуманным, поскольку Саломатов А.В. спас И... Показания потерпевших и свидетелей не содержат сведений, подтверждающих вывод суда об умышленном причинении смерти малолетней, поскольку они не являлись очевидцами событий, прибыли на место преступления после ликвидации возгорания. Смерть малолетней наступила в результате острого отравления окисью углерода, что также не свидетельствует о наличии умысла на ее убийство Саломатовым А.В.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что Саломатов А.В. целенаправленно закрыл створки дверей в комнате, лишив И. возможности беспрепятственно покинуть охваченное огнем помещение зала, поскольку они опровергается заключением эксперта. Также, показания эксперта Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что он не исключает, что на первоначальном этапе возгорания в помещении зала двери в зал могли находиться в закрытом состоянии, противоречат его выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении повторной пожарно-технической экспертизы, соответственно, возникшие противоречия не были устранены. Пожарно-техническая экспертиза, на которую суд слался в приговоре, проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ввиду того, что содержит оценку достоверности показаний Саломатова А.В.

Кроме того, показания свидетелей Р. и К. о закрытой в момент пожара двери не согласуются с тем, что через эти двери Саломатов А.В. вытаскивал, спасая от пожара, И, а затем пытался отыскать И. Также, суд сослался в приговоре на непроверенное доказательство о наполнении дивана в квартире Ю. легковоспламеняющимся материалом. Указывает, что Г. на предварительном следствии ошибочно была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку она не может наделяться процессуальными правами потерпевшего по данному уголовному делу, в связи с наличием у погибшей И. родной матери - И.

Сторона защиты считает, что смерть И. Саломатов А.В. причинил по неосторожности, просит приговор суда в отношении Саломатова А.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чуприной М.И. государственный обвинитель Ярош Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Саломатов А.В. свою вину не признал, поясняя, что дом, в котором находилась малолетняя И. не поджигал.

Фактические обстоятельства содеянного Саломатовым А.В. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Саломатова А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей, а также уничтожении и повреждении чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса Саломатова А.В. в качестве подозреваемого, согласно которому он зажигалкой поджег мягкий наполнитель дивана в комнате, когда поджигал диван, понимал, что в этой комнате спит малолетняя И. но из-за алкогольного опьянения не придал этому значения, так как им двигала злость и обида на И. Также он знал, что дом и имущество в нем принадлежит Ю. (т.5 л.д.158-166); показаниями потерпевших Ю, на предварительном следствии (т.2 л.д.197-202, 213-219, 222-226, 232-235, 240-242) и Г. в судебном заседании о гибели ребенка, обстановке в доме, уничтожении и повреждении имущества; показаниями свидетелей Г, Р, К. о закрытых дверях в комнате в момент тушения пожара и плотном их прилегании; протоколами осмотров места происшествия, согласно которым обнаружен труп И, зафиксированы следы термического повреждения квартиры и предметов обстановки, обнаружен очаг пожара (т.1 л.д.182-208, 174-181); заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти И. (т.4 л.д.7-15); заключением пожарно-технической экспертизы, определены очаг и причина пожара (т.4 л.д.102-115); показаниями эксперта Б, давшего разъяснения по экспертизе; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Суд правильно установил, что показания потерпевшей Г. являются достоверными, поскольку они детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения. Так, утверждение Г... о том, что малолетняя И... боялась жара, согласуются с показаниями Ю, о том, что внучка не играла со спичками и огнем. Показания потерпевшей о том, что на Саломатове А.В. после пожара не было сажи и копоти, подтверждаются показаниями К, Б,, пояснивших, что мер по тушению пожара и по спасению малолетней Саломатов А.В. не предпринимал, отстраненно сидел у горевшего дома. Показания Г... о том, что покинуть зал и смежную с ним комнату можно только через входной проем, где установлены распашные двери, которые плотно закрывались, упираясь друг в друга торцевыми частями, и для открытия которых необходимо было приложить физическое усилие, соответствуют результатам следственного эксперимента с участием свидетеля Р. результатам осмотра места происшествия и осмотра техпаспорта на квартиру.

Из показаний свидетелей Р. и К. следует, что двери на момент пожара в зал были плотно закрыты, а труп малолетней обнаружен за этими дверями в соседней комнате. При этом судом установлено, что иных лиц, кроме Саломатова А.В, И. и малолетней И. в доме не находилось.

Пояснения потерпевшей Г... о том, что И. давала Саломатову А.В. поводы для ревности согласуются с показаниями Саломатова А.В. в качестве подозреваемого.

В этой связи, судом правильно критически оценены показания потерпевшей И. о том, что ссор и конфликтов между ней и Саломатовым А.В, и, как следствие, мотива для совершения преступления, не имелось, также как и ее показания о том, что пожар мог возникнуть из-за игр малолетней с огнем, что осужденный пытался спасти И, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Г., Ю,, эксперта Б, свидетелей Р, К,, С,, Саломатова А.В. в качестве подозреваемого.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Также судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания Саломатова А.В. при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах умышленного поджога дома и лишения жизни малолетней И, приведенные в приговоре, правильно учтены судом как наиболее достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания соответствуют требованиям допустимости, так как даны осужденным добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в процессе доказывания, в том числе и при последующем отказе от них. Показания заверены подписями осужденного, его адвоката и следователя.

Доводы Саломатова А.В. о том, что признательные показания даны им в состоянии опьянения, соответственно об их недопустимости, получили должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти И. явилось острое отравление окисью углерода вследствие ее нахождения в очаге пожара. На трупе И. обнаружены также термические ожоги кожных покровов площадью около 30% поверхности тела, образованные прижизненно.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, очаг пожара в доме по адресу: "адрес", располагался в районе правого края дивана, находящегося ближе к окну зала данной квартиры. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (пламя свечи, спички, зажигалки). Возможно возникновение пожара от открытого огня при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 Исключается возможность возникновения пожара от упавшей на диван или около дивана тлеющей сигареты при обстоятельствах, указанных обвиняемым Саломатовым А.В. при проверке показаний на месте преступления.

На стадии развившегося пожара, когда происходило интенсивное пламенное горение в помещении зала, двухстворчатые двери находились в открытом состоянии. Установить, находились ли двери в закрытом состоянии на начальной стадии пожара, экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что при развившемся пожаре и в процессе его тушения были нивелированы (сглажены, уничтожены) все признаки, указывающие на это.

Допрошенный для разъяснения пожарно-технической экспертизы эксперт Б. подтвердил выводы сделанной им экспертизы, пояснил, что он не исключает, что на первоначальном этапе возгорания в помещении зала квартиры двери в зал могли находиться в закрытом состоянии. Однако указывающие на это признаки, образовавшиеся в процессе пожара, уничтожены огнем. Дверные торцы обгорели, что указывает на то, что в конце пожара двери были открыты. Обгорание торцевой части дверей снижает плотность примыкания створок друг к другу при закрытии дверей. Прогар внизу одной из дверей, снятый на видеозаписи при проверке показаний на месте Саломатова А.В, увеличивает вероятность нахождения дверей закрытыми при возникновении и первоначальном развитии пожара.

Таким образом, эксперт дал разъяснения по сделанной им экспертизе с учетом видеозаписи проверки показаний осужденного на месте преступления, на которой зафиксированы повреждения двери. Разъяснения эксперта в судебном заседании не противоречат заключению, данному им ранее, поскольку выводы об отрытом состоянии дверей, когда происходило интенсивное пламенное горение в помещении зала, соответствуют показаниям свидетелей Р. и К, открывших указанные двери, после чего, от притока воздуха огонь разгорелся сильнее.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, вопреки доводам адвоката, заключение эксперта не содержит оценки достоверности показаний осужденного на предварительном следствии, напротив, экспертами исследовались, в том числе, показания Саломатова А.В. на предмет установления причины и очага возгорания, то есть исследовались вопросы, требующие специальных познаний.

Протоколы выемок, осмотров и другие доказательства по уголовному делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признание Г. потерпевшей, с учетом отношения И. к погибшей дочери, не противоречит положениям ч.8 ст.42 УПК РФ.

Об умысле Саломатова А.В. на причинение смерти И. свидетельствуют его действия по воспламенению дивана в комнате, в которой находился малолетний ребенок, а также закрытие им двери в комнату, чтобы воспрепятствовать возможности покинуть охваченное огнем помещение. При этом Саломатов А.В. осознавал, что И. в силу возраста, самостоятельно не сможет покинуть задымленное помещение без посторонней помощи.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал не умышленно, поскольку после возгорания остался в квартире, не опровергают виновность Саломатова А.В. в совершенном преступлении, ввиду того, что он целенаправленно покинул горящее помещение, закрыв за собой дверь, то есть реализовал свой умысел на убийство ребенка. Кроме того, после возгорания комнаты квартиры осужденный каких-либо мер по спасению потерпевшей не предпринимал, что, кроме свидетельских показаний, подтверждается актом медицинского освидетельствования осужденного об отсутствии у него каких-либо повреждений, в том числе и ожоговых.

Умышленно лишая жизни И. путем поджога дома, Саломатов А.В. понимал, что таким способом убийства малолетней будут причинены особая боль и страдания от воздействия высоких температур - открытого пламени и раскаленных предметов. На теле погибшего ребенка установлены прижизненные ожоговые повреждения. Тем самым, подсудимый совершил убийство с особой жестокостью.

Указанный способ лишения жизни был общеопасным, так как действие открытого пламени несло угрозу для жизни проживавших в соседней квартире лиц, которые на момент пожара находились по месту жительства и в последующем принимали участие в тушении пожара.

Саломатов А.В. проживал совместно с малолетней И. с момента ее рождения, то есть знал о ее возрасте.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, как месть, вызванная изменами И, с которой Саломатов А.В. совместно проживал.

Действия Саломатова А.В. при поджоге, в результате которого была повреждена квартира и уничтожено другое имущество (бытовая техника), также носили умышленный характер. Избранный способ уничтожения и повреждения имущества совершен путем поджога, носил общеопасный способ, так как в доме находились две квартиры, огонь по потолку, перекрытиям крыши мог перейти во вторую квартиру и уничтожить ее. С учетом размера пенсии Ю, не превышающей 22 000 рублей, ущерб обоснованно признан судом для потерпевшей значительным.

В этой связи, доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти малолетней потерпевшей являются несостоятельными.

Психическое состояние здоровья Саломатова А.В. проверено, и он, на основании заключения экспертов, обоснованно судом признан вменяемым.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Саломатова А.В. является правильной по:

- п.п. "в, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом;

- ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение имущества, то есть умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Саломатову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саломатову А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе расследования, явку с повинной и другие обстоятельства. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Саломатова А.В. данные.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ осужденному обоснованно не назначено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, которое предусмотрено как обязательное дополнительное наказание санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначенное Саломатову А.В. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Саломатову А.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломатова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи