Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10713/2021[77-3515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Белова Е.А, осужденного Лабутина Н.А. в режиме видеоконференц связи, адвоката Абдуллаева Э.С, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов.., осуществляющего защиту осужденного Лабутина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдуллаева Э.С. в защиту интересов осужденного Лабутина Н.А. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Лабутина Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Абдуллаева Э.С, выступление осужденного Лабутина Н.А. и адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и применении положении ст. 73 УК РФ, позицию прокурора Белова Е.А, полагавшего обжалуемые судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Лабутин Н.А, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Лабутину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Лабутин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания "Лабутна Н.А." под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО "... " Л*** удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Лабутина Н.А. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу АО "... "...

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Лабутина Н.А. изменен: из вводной его части исключена ссылка на ООО "... ", указано АО "Новая... "; из резолютивной части исключена ссылка на фамилию Лабутна Н.А.; исключено из приговора указание об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ; признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка Лабутина Н.А. с повинной; смягчено назначенное осужденному наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговором суда Лабутин Н.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения- хищения чужого имущества, вверенных виновному денежных средств в размере... рублей, в крупном размере на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Лабутин Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С, действуя в интересах осужденного Лабутина Н.А, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, а также назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов защитник указывает, что его подзащитный свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и обратился с явкой с повинной. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, состояние здоровья подсудимого, его положительная характеристика с места жительства и явка с повинной были судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом отягчающих наказание Лабутину Н.А. обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, несмотря на данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что свидетельствует, по мнению защитника, о непринятии судами в должной мере всех смягчающих по делу обстоятельств, а именно отсутствие у Лабутина судимости, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, желает и обязуется полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием- язва, имеет на иждивении малолетнего ребенка, защитник полагает, что исправление его подзащитного возможно при условном сроке наказания.

Также отмечает, что суды, придя к выводу об отсутствии со стороны подсудимого добровольного возмещения ущерба, неверно оценили пояснения... о том, что... рублей он оплатил в счет погашения долга Лабутина Н.А, у которого в последующем будет просить возместить ему данные денежные средства. С указанными обстоятельствами Лабутин полностью согласился и обещал, что в ближайшее время возместит оставшуюся часть ущерба потерпевшему АО "... " и денежные средства своему непосредственному работодателю ИП Е***, который оплатил потерпевшему ущерб, причиненный действиями Л***

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лабутина Н.А. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С. государственный обвинитель Никифоров Р.Г. считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении Лабутина Н.А. законными, обоснованными и справедливыми, назначенное осужденному наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Изучив доводы жалобы адвоката Абдуллаева Э.С, а также поданных на нее возражений государственного обвинителя Никифорова Р.Г, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Лабутина Н.А.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Лабутина Н.А.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе признательным показаниям осужденного Лабутина Н.А, не отрицающего факта хищения вверенной ему денежной суммы в размере... рублей, показаниям представителя потерпевшего Л*** о получении водителем Лабутиным Н.А. денежных средств от заказчика при доставке партии цветов, но не передавшим... рублей в кассу АО "... ", показаниям свидетеля Е*** об обстоятельствах совершения преступления Лабутиным Н.А, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниям свидетелей П*** и К*** о передаче водителю Лабутину Н.А, доставившему партию цветов, указанной денежной суммы, а также иным письменным материалам дела судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Лабутина Н.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, обоснованно исключив из обвинения указание на причинение значительности ущерба, как излишне вмененного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Лабутиным Н.А. преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 УК РФ, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого осужденного, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности Лабутина Н.А. в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Лабутина Н.А, юридическая квалификация действий которого по ст.160 ч. 3УК РФ является правильной, и в кассационной жалобе адвоката, а также осужденным в суде кассационной инстанции не оспаривалась.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении Лабутина Н.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Лабутину Н.А. назначено с учетом внесенных апелляционным судом изменений, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и его родных, материальное положение подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, каковыми судом первой инстанции признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика с места жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Лабутина Н.А. и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены доводы апелляционного представления прокурора Никифорова Р.Г, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Абдуллаева Э.С. Из апелляционного определения следует, что доводы в защиту осужденного, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Лабутина Н.А, смягчил назначенному осужденному наказание, в остальной части оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав свое решение. При этом, как обоснованно констатировано судом апелляционной инстанции, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях осужденного правильно не установлено, поскольку, как прямо указано в приговоре суда при признании частичного возмещения осужденным имущественного ущерба от преступления в размере... рублей как смягчающим обстоятельством, передача "... "... рублей в погашение образовавшегося по вине Лабутина ущерба, со стороны.., представляло собой выполнение им обязательства перед АО "... ". Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания Лабутина Н.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции. С данным выводом суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности Лабутина Н.А. и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Лабутину Н.А, учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание Лабутину Н.А. с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом апелляционной инстанции фактически соблюдены, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом размер наказания за совершенное преступление не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения. Отсутствие в апелляционном определении лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение судебного решения суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Абдуллаева Э.С. в интересах осужденного Лабутина Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабутина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С. в интересах осужденного Лабутина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-