Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11022/2021[77-3462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО9, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осужденного за два преступления, предусмотренные п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, уточнено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшей, не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в июле и ноябре 2019 года в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2, 5, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности без учета того, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 была установлена, возбуждено уголовное дело по факту сбыта психотропного вещества Костоеву, в связи с чем оснований для проведения новой проверочной закупки у сотрудников полиции, не имелось; действия ФИО1 по передаче амфетамина Костоеву по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ, должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; приведенная в приговоре в качестве доказательства аудиозапись разговора между ФИО1 и Костоевым, предоставленная последним с личного источника, является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Останкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8 считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённого показания свидетеля Костоева, согласно которым свидетель дважды приобретал у ФИО1 амфетамин по поручению сотрудников полиции: ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей.

Признавая вышеизложенные показания свидетеля достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний сотрудника полиции Сорокина следует, что Костоев добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, сбывающего амфетамин в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Костоев перевел ФИО1 деньги на приобретение амфетамина, после передачи психотропного вещества Костоеву, ФИО1 скрылся, а у Костоева было изъято психотропное вещество, которое он приобрел в ходе проведения проверочной закупки у осужденного.

Из показаний сотрудника полиции Еремкина следует, что Костоев добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Костоев перевел ФИО1 деньги на приобретение амфетамина, после передачи психотропного вещества Костоеву, ФИО1 был задержан, а у Костоева изъято психотропное вещество, которое он приобрел в ходе проведения проверочной закупки.

Вид психотропного вещества проданного ФИО1 Костоеву, а также его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым обнаруженное вещество, содержит в своём составе производное амфетамина, вес относится к крупному размеру.

Факт получения денежных средств от Костоева 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской движения денежных средств из ПАО "Сбербанк" по банковской карте, открытой на имя ФИО1

Судом правильно установлено, что по инкриминируемому преступлению осуждённым ФИО1 выполнены действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, доводы защитника ФИО7 приведённые в жалобе, о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт психотропного вещества не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осуждённого ФИО1 связанного с незаконным сбытом психотропных веществ в крупном размере, на что, безусловно, указывают показания свидетеля Костоева не имеющего, как установилсуд, оснований оговаривать осуждённого, а также протоколом осмотра аудиозаписи разговора между Костоевым и ФИО1 об условиях продажи амфетамина последним и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе запись вышеприведенного разговора, изъятая в ходе предварительного расследования у свидетеля Костоева и закрепленная в качестве доказательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам защитника ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ч. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки имевшейся информации и получения доказательств незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества, сотрудниками полиции была использована помощь Костова ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного лица было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении гражданина " ФИО1" в целях документирования преступной деятельности, изобличении его в совершении преступления и установления канала поступления амфетамина (т. 1 л.д. 150-151).

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были переданы следователю, ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта Костоеву ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 29), предварительное расследование по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.32).

Обстоятельства проведения данного мероприятия проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности показаний свидетеля Костоева и сотрудника полиции Сорокина, подтвердивших невозможность задержания скрывшегося после передачи амфетамина ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям защитника о его нелегитимности, было проведено в целях установления места нахождения осужденного скрывшегося ДД.ММ.ГГГГ, и имевшихся сведений о признаках подготавливаемых им противоправных действий, что вполне отвечает задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствует основаниям проведения розыскных мероприятиях, указанных в ст. 7 вышеуказанного нормативного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

По инкриминируемому преступлению осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнены действия, связанные с незаконным оборотом психотропных вещества, при этом характер действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, указывает на соблюдение ими предъявляемых требований по процедуре и по соблюдению прав в отношении подозреваемого лица.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 по двум преступлениям квалифицированы правильно по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Злобиной в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об уточнении время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Злобиной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи