Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11098/2021[77-3688/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, адвоката Пономарева Э.П, осужденного Перепелицы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав пояснения адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, материального ущерба, компенсации морального вреда, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он при управлении ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц G55 AMG Compecco", государственный регистрационный знак Е101РТ 197, двигаясь по проезжей части автодороги, расположенной на территории "адрес", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "ГАЗ 333021", государственный регистрационный знак М765МС 68, под управлением ФИО6, от чего автомобиль "ГАЗ 333021" отбросило в сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 333021" с автомобилем "LADA 217030", государственный регистрационный знак М477РО 62, под управлением водителя ФИО23, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина осужденного ФИО1 не доказана, выводы суда основаны на предположениях, имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз являются недостоверными, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что проведенные экспертами расчеты не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о наличие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ" основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, показания эксперта ФИО8 свидетельствуют об имевшихся ошибках при проведении экспертизы. Полагает, что при наличии ошибочных выводов эксперта судом необоснованно не назначена повторная экспертиза, в ходатайствах стороны защиты отказано в нарушение требований закона, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы является незаконным. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о невиновности и приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являвшимися очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7, государственный обвинитель ФИО13, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО5, подтвердившей факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своего мужа ФИО23; свидетеля ФИО6, управлявшего автомобилем "ГАЗ", о столкновении с его автомобилем двигавшегося сзади него автомобиля, в результате чего автомобиль "ГАЗ" столкнулся со встречным автомобилем; свидетеля ФИО9, находившегося в качестве пассажира в автомобиле "LADA" в момент столкновения; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; заключения автотехнической экспертизы; показаний эксперта ФИО8; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО23 телесных повреждений и причине смерти последнего; протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей ФИО6 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Имеющиеся в деле экспертизы, в том числе судебно-медицинская, автотехническая, на заключения которых суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно. Пояснениям в суде эксперта ФИО8 также дана оценка в приговоре, в том числе относительно расчетов при проведении автотехнической экспертизы.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в ходатайстве защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Как видно из материалов дела, для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц G55 AMG Compecco", не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку осуществляя движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в имевшихся дорожных условиях, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, имея возможность своевременно обнаружить указанный автомобиль и располагая технической возможностью предотвратить с ним столкновение, путем торможения, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение передней частью управляемого транспортного средства с деталями задней части автомобиля под управлением водителя ФИО6, автомобиль которого отбросило на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, что привело к столкновению автомобиля под управлением водителя ФИО6 с автомобилем под управлением водителя ФИО23

Эти действия водителя ФИО1, связанные с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в их результате на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО6 с автомобилем, водитель которого - ФИО23 - погиб. В этой связи вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего явились действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии