Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-6040/2021[77-2034/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного ФИО12

защитника - адвоката Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО10 и адвоката Соловьева С.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, частично поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Сафоновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО2 В.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. считает приговор подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал точное время совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мошенничества с использованием электронных средств платежа в ряде магазинов, объединив их в один промежуток времени. Полагает, что исчисление судом срока отбывания наказания ФИО1 со дня вынесения приговора противоречит положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 В.Э. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом указано на наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, при этом суд при назначении наказания применил ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения пп. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления указание периода времени производства всех покупок с использованием электронных средств платежа вместо времени производства покупки в каждом магазине не является нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает права ФИО1 на защиту, в том числе, учитывая, что данные действия составляют единое преступление.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом добровольное возмещение ущерба судом было учтено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из личности осужденного, суд не нашел оснований для применения данной нормы закона. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершения преступления в период условного осуждения следует согласиться с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вынесения приговора не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Учитывая изложенное, доводы кассационного представления в указанной части не подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: