Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9024/2021[77-3139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Комаровой Л.А., с участием:

осужденного Мингазова А.И, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мантышева А.Х, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре - помощнике судьи Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова А. И. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 декабря 2020 года, Мингазов Артур Ильмирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в "данные изъяты"

- 28 августа 2014 года Приволжским районным судом г. Казань Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2014 года окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 13 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мингазову назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Мингазова А.И. возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания - в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Мингазову зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей со дня фактического задержания - с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО17. удовлетворен частично. Взыскано с Мингазова А.И. в пользу потерпевшей ФИО18. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 160 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 8 750 рублей в пользу Федерального бюджета за оказание ему юридической помощи в суде адвокатом по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года приговор изменен:

- второе предложение восьмого абзаца на листе 22 приговора изложено в следующей редакции: "Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению от 11 декабря 2019 года, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления";

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Мингазову А.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Указано в резолютивной части приговора на то, что срок отбывания наказания Мингазову А.И. исчисять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Мингазова А.И. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Мингазову наказание, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Мингазова как на недопустимое доказательство в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мингазов А.И. признан виновным и осужден за совершение в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут 11.12.2019г. в квартире потерпевшей ФИО19, расположенной по адресу: г. "адрес", грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением Гречиной телесных повреждений и материального ущерба на общую сумму 160 500 рублей.

Кроме того, Мингазов А.И. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 6 августа 2019 года до 04 марта 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мингазов А.И. вину в совершении грабежа признал частично, в уклонении от административного надзора - полностью.

В кассационной жалобе Мингазов А.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20 фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Отмечает, что явка с повинной по факту ограбления потерпевшей ФИО21 отобрана у него с нарушением закона, в отсутствии адвоката, в судебном заседании он не подтвердил данную явку с повинной, т.к. она была им написана под диктовку и под давлением оперативных сотрудников. Умысел на совершение преступления в отношении ФИО23 у него возник, когда он уже находился в ее в квартире. Считает, что показания потерпевший ФИО22 содержат противоречия, она сознательно не сообщала о том, что сначала между нами произошла ссора, ставшая причиной совершения преступления. Отмечает, что потерпевшая ФИО24 сознательно отвергает этот факт, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, как и к показаниям ее сына - свидетеля ФИО27 поскольку они противоречивые и лживые. Указывает, что сотрудниками полиции не отображено в рапортах точное место обнаружения потерпевшей ФИО25 в ее квартире и ее положение, в котором находилась ФИО26 на момент их приезда. Не отрицая похищение у нее наличных денег в сумме 100 000 рублей, банковской карты, трех телефонов и двух ноутбуков, осужденный ставит под сомнение точность марки и модели похищенных ноутбуков и телефонов, поскольку судом, не выяснено, то ли имущество было похищено, которое было заявлено потерпевшей, т.к. документов на эти предметы у потерпевшей не было. Судом не было разрешено ходатайство о допросе матери осужденного - ФИО28. в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании. Считает назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно строгим, несправедливым. А по ст.314.1 УК РФ считает, что несет двойное наказание, что нарушает его Конституционные права. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания учтена формально.

Просит изменить приговор суда, дать правильную квалификацию его действиям в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Задворочнова О.В. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Мингазова А.И. по обоим преступлениям квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значения сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО29. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не установлено. Показания матери осужденного - свидетеля ФИО33. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ и приведены в обжалуемом приговоре. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений права на защиту Мингазова судом не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Мингазова А.И. в совершении им в отношении потерпевшей ФИО34 грабежа, то есть на открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мингазова в совершении инкриминированных ему деяний.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мингазова А.И.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Мингазова по каждому преступлению квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО35. не содержат каких-либо противоречий относительно характера примененного к ней насилия при совершении ее ограбления. Мингазову органами следствия не вменялось в вину совершение преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о том, что умысел на ограбление ФИО36 у него возник, когда он уже находился в ее квартире, как и доводы о ложности ее показаний о последовательности совершенных Мингазовым действий, являются надуманными, поскольку потерпевшая ФИО37 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неизменно поясняла, что была с ним знакома, что в ее квартире Мингазов находился правомерно, т.к. она сама его впустила, но впоследствии, когда Мигназов уже находился в квартире, она неожиданно получила от него удар кулаком в лицо, после чего он связал ее, положил на диван и в ее присутствии похитил деньги, два ноутбука и три сотовых телефона, банковскую карту Сбербанка России, на которой находились деньги, иное имущество, после чего с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб и телесные повреждения.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Мингазовым, а сам Мингазов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факт хищения у нее денег в сумме 100 000 рублей, трех сотовых телефонов, двух ноутбуков и банковской карты Сбербанка России, с которой впоследствии похитил 37 500 рублей, не оспаривал марку сотовых телефонов и ноутбуков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО39 и ее сына-свидетеля ФИО40 количестве и моделях(марках) похищенных у ФИО41 ноутбуков и сотовых телефонов, о годе их выпуска, т.к. их модели и стоимость подтверждена справкой оценщика ФИО38. на л.д.122 т.1, которую осужденный не оспаривал и в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями потерпевшей на сумму 160 500 рублей, куда входила стоимость похищенных им ноутбуков и сотовых телефонов.

Именно, исходя из показаний осужденного Мингазова, сумма похищенных из квартиры потерпевшей денег была судом уменьшена с 200 000 рублей до 100000 рублей, без учета похищенных им денег с банковской карты потерпевшей.

Факт связывания Мингазовым потерпевшей ФИО42 в ходе совершения преступления и причинения ей телесных повреждений подтверждается не только показаниями потерпевшей, самого осужденного Мингазова, но и показаниями сына потерпевшей - свидетеля ФИО43, показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО44, приехавших на место происшествия и видевших, как ФИО45 лежала на диване в комнате со связанными руками и ногами и заклеенным скотчем ртом, на лице которой были видны телесные повреждения, а так же актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО47, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО46 телесных повреждений, их локализации, давности и механизме образования.

В части осуждения по ч.1 ст.314 УК РФ кроме показаний самого осужденного Мингазова, признавшего полностью в данной части свою вину, его вина подтверждается показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО48 и ФИО49, осуществлявшими административный надзор за Мингазовым в силу своих служебных обязанностей и пояснившими о том, что Мингазов в период с 6.08.2019г. до 4.03.2020 года самовольно покинул свое место жительства по адресу: г. "адрес", скрылся с целью уклонения от административного надзора до его задержания 4.03.2020 года в г.Иваново в связи с совершением преступления в отношении потерпевшей ФИО50; показаниями соседа по квартире - свидетеля ФИО51 о том, что с августа 2019 года Мингазов в своей квартире не проживал; копией решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года об установлении Мингазову административного надзора на срок 8 лет и установлении ему административных ограничений, в том числе запрет на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток с 22-х часов ночи до 6 часов утра следующего дня; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах действия Мингазова судом квалифицированы по каждому преступлению правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевшую он ударил в лицо не с целью совершения ограбления и подавления ее воли к сопротивлению, а в ходе ссоры с ней, были тщательно проверены судами первой и апелляционных инстанций и обоснованно отвергнуты, выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разрешилвсе ходатайства сторон.

При этом, показания матери осужденного - свидетеля Мингазовой В.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и самого Мингазова, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.213 т.3, на который замечаний Мингазовым не принесено, хотя его копию он получал, был ознакомлен и с аудиопротоколом, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о не рассмотрении судом вопроса о допросе свидетеля ФИО52. являются необоснованными.

Наказание Мингазову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в приговоре и апелляционном определении, а также с учетом наличия у него по преступлению от 11.12.2019г. в отношении Гречиной в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого как опасный судом определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством - наличие у Мингазова рецидива преступлений и не учитывал данное обстоятельство при назначении ему наказания за данное преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не приведено.

У учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции наказание Мингазову назначено в пределах санкций п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 314 УК РФ, максимальным не является, в т.ч. с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а при сложении наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ судом применен наиболее мягкий способ - путем частичного сложения наказаний, а не полного, что свидетельствует о том, что судом фактически, а не формально учтены имеющиеся у Мингазова смягчающие обстоятельства, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Мингазову наказание признать нельзя.

В связи с наличием у Мингазова отягчающего обстоятельства по преступлению от 11.12.2019г.(в отношении потерпевшей ФИО53) правовых оснований для применения к Мингазову положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к Мингазову льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции по тем же мотивам, считает назначенное Мингазову наказание в виде реального лишения свободы справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, определены в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО54 разрешен судом с соблюдением требований УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания Мингазов соглашался с суммой причиненного преступлением материального ущерба в 160500 рублей, взысканной с него в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства вины осужденного его явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она получена правоохранительными органами от Мингазова в отсутствие защитника - л.д. 134-135 т.2, а в судебном заседании Мингазов ее не подтвердил, заявив, что написал явку с повинной под давлением и под диктовку оперативного сотрудника.

В соответствии со ст.75 УК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем явка с повинной Мингазова подлежит исключению из приговора как недопустимое доказательство.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в нарушение требований ст.389.9 и ст.389.28 УПК РФ апелляционным судом данное нарушение закона выявлено и устранено не было, тогда оно является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания для изменения приговора и апелляционного определения по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мингазова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Мингазова Артура Ильмировича изменить, исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Мингазова А.И. от 4 марта 2020 года на л.д.134-135 т.2 как на недопустимое доказательство.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи