Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9230/2021[77-3232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, секретаря судебного заседания Мурзаева А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Евлоева Б.Т. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Зангиевой А.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евлоева Б.Т. и его защитника - адвоката Зангиевой А.Ш. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года в отношении Евлоева Б.Т..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб осужденного и его защитника, возражениям прокурора, выступления осужденного Евлоева Б.Т. и его защитника - адвоката Зангиевой А.Ш, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Евлоева Б.Т, либо изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

Евлоев Б.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, судимый:

- 13 сентября 2006 года Назрановским районным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 апреля 2014 года по отбытии наказания, осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет и ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 27 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года приговор суда изменен:

- действия Евлоева Б.Т. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Евлоеву Б.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Мачукаев А.М, которым приговор не обжалован.

По приговору суда Евлоев, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также он признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 22-24 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Евлоев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших и выражает несогласие с их оценкой судом. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, которые указывают на его невиновность в инкриминируемых преступлениях. Указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ в его действиях. Суд апелляционной инстанции, по его мнению, надлежащей оценки всем доводам защиты не дал. Считает, что у суда были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить или изменить приговор по доводам жалобы.

Адвокат Зангиева в защиту интересов осужденного Евлоева также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут являться доказательствами вины Евлоева и не подтверждают факт вымогательства и разбойного нападения Евлоева на потерпевших Гашимова и Алиева. Указывает, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, при этом, по мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям Евлоева, который давал последовательные и правдивые показания. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание данные характеризующие осужденного с положительной стороны и негативные данные о личности потерпевшего ФИО6 и не учены данные обстоятельства при оценке их показаний. Также обращает внимание на данные видеозаписи, исследованные судом полагая, что она не свидетельствует об удержании потерпевших и выдвижении каких-либо требований. По мнению защитника, органами предварительного следствия и судом не установлен верный круг потерпевших по данному делу, с учетом объекта вымогательства, не установлен фактический ущерб от инкриминируемых преступлений и размер заявленных требований. Кроме этого, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, в какое конкретно время, в каком конкретно месте произошел преступный сговор, как были распределены роли между соучастниками, какая роль в данном преступном сговоре была отведена Евлоеву, не исследованы действия каждого участника в отдельности и в сравнении с действиями неустановленного лица.

Считает, что фактически судом умысел на хищение не установлен, факт хищения не нашел своего подтверждения, причинение ущерба не подтверждено, факт применения насилия или способ осуществления угроз не установлены. Автор жалобы, делая собственный анализ установленных судом обстоятельств утверждает, что по делу отсутствует состав преступлений. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении Евлоева прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В, опровергая доводы жалоб считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда....

Фактические обстоятельства совершения Евлоевым инкриминируемых преступлений, вопреки доводам осужденного и его защитника, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевших ФИО6, ФИО8, которые указали, что в период с 22 марта 2018 года по 24 марта 2018 года, ранее незнакомые им лица, в том числе Евлоев удерживали их в гараже, угрожали предметами похожими на пистолет, требовали передачи им денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, открыто похитили у них имущество на общую сумму 288 530, 80 рублей. Потерпевшие подробно описали события совершения в их отношении преступлений, охарактеризовав роль Евлоева, как соучастника преступлений, который наблюдал за окружающей обстановкой и выполнял роль сопровождающего. Потерпевший ФИО9 также подробно описал известные ему обстоятельства похищения его автомобиля и указал значительности причиненного ему ущерба, в сумме 170 000 рублей.

Достоверность показаний потерпевших ФИО6 и ФИО8 о разбойном нападении на них и требовании передаче денежных средств в сумме 2 600 000 рублей подтверждена протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, опознания, очных ставок, а также вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденных, установлено не было, а доводы жалоб, в которых их авторы указывают на противоречия в показаниях потерпевших и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам защиты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, экспертным заключениям и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах осужденного и его защитника приведены ссылки на показания потерпевших и свидетелей в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Позиция адвоката Зангиевой А.Ш. и осужденного Евлоева о его непричастности к совершению преступлений, опровергается доказательствами, представленными суду, в частности противоречат показаниям потерпевших, которые верно установлены судом. При этом судом достоверно установлено, что Евлоевым, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки мнению защиты, судом верно установлено, что сговор на совершение вымогательства и разбойного нападения на ФИО6 и ФИО8, между Евлоевым и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение имущества, денежных средств и вымогательство денежных средств у потерпевших. Евлоев непосредственно участвовал в совершении преступлений, выполняя объективную сторону вымогательства и разбойного нападения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Евлоева, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу и внесенных апелляционной инстанцией изменений, действия Евлоева по ч. 2 ст. 162 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, а также для прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Евлоеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, степени участия в их совершении, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание Евлоева обстоятельства, а именно: положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги, сестры, брата, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст последних, мнение потерпевших, не имевших претензий, а также длительное содержание Евлоева под стражей.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Евлоева, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания. Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Евлоеву наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, вопреки позиции осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе доводы аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, а внесенные изменения являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года в отношении Евлоева Б.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова