Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9444/2021[77-3214/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

адвоката Курылева И.И, прокурора Белова Е.А, при секретаре - помощнике судьи Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на постановление Галичского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года, которым в отношении

Смирнова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за данные преступления с назначением Смирнову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с его уплатой в срок до 11 июля 2021 года через ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении Смирнова А.Н. отменена. Судьба вещественных доказательств определена.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления прокурора Белова Е.А, поддержавшего кассационное представление, защитника - адвоката Курылева И.И, просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Смирнова А.Н. поступило в суд с обвинительным актом.

Органами следствия Смирнов обвиняется в незаконном хранении до 15.10.2020 года по месту своего жительства взрывчатых веществ, а именно бездымного пороха общей массой 481 грамм, используемого для снаряжения самодельным способом патронов к огнестрельному оружию, а так же в незаконном хранении до 15.10.2020 года по месту своего жительства основных частей оружия, а именно - затвора, являющегося основной частью огнестрельного оружия- малокалиберной винтовки ТОЗ-8М, и боеприпасов, а именно - патронов в количестве 235 штук различного калибра для нарезного огнестрельного оружия.

В судебном заседании Смирнов А.Н. свою вину признал полностью по обоим преступлениям, он и его защита заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Смирнову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года данное ходатайство стороны защиты было удовлетворено, на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова А.Н. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения Смирнова от уголовной ответственности и применении к нему судебного штрафа, не исследовав в судебном заседании материалы дела, подтверждающие выводы суда. Судом не учтено, что в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Освобождая Смирнова от уголовной ответственности, суд первой инстанции, не установил, каким образом Смирнов загладил причиненный преступлениями вред, ограничившись в постановлении указанием об отсутствии материального ущерба от действий Смирнова. Считает, что судом нарушены требования ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях Смирнов А.Н. и его защитники-адвокаты Сахаров А.Н. и Андреева И.В. указывают на необоснованность доводов кассационного представления и обращают внимание на поспреступное поведение Смирнова, который в ходе расследования дела раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, положительно характеризуется, в связи с чем полагают, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду вынести решение о применении к Смирнову судебного штрафа, т.к. цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, были достигнуты, а восстановление социальной справедливости осуществлено судом посредством применения к Смирнову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Считают решение суда законным и обоснованным и обращают внимание на то, что штраф Смирновым уже уплачен полностью, а так же им пожертвовано 10 000 рублей в библиотеку и имущество - резиновая лодка передана в качестве пожертвования в Военно-патриотическое общество " Александр Невский" 13 мая 2021 года. Просят отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона выявлены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным нормативным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, либо по своей инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение данных требований суд при вынесении обжалуемого постановления не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для назначения обвиняемому Смирнову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ограничился лишь указанием на отсутствие от действий Смирнова материального ущерба, проигнорировав требования уголовного закона о обязанности лица загладить вред, причиненный преступлениями.

Кроме того, судом не мотивирована нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения преступлений своими позитивными действиями доказало, что утратило опасность для общества и возместило причиненный ущерб или иным образов загладило причиненный преступлениями вред.

При таких обстоятельствах, постановление Галичского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года в отношении Смирнова А.Н. нельзя признать законным, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для отмены постановления суда и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы защиты о необоснованности кассационного представления по тем основаниям, что Смирновым уплачен штраф и приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем благотворительности и внесения пожертвований судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные меры были приняты Смирновым после вынесения постановления, в связи с чем приложенные к возражениям Смирнова и адвокатов документы не были исследованы в судебном заседании и не получили оценку суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. удовлетворить.

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года в отношении Смирнова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: