Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21212/2021[88а-21781/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Жудова Н.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. (дело N 3а-267/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. (дело N 66а- 2591/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубевой Е.К, представителя Гамаюнова А.В. и ООО "ОРИКС" Аленеченко А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

В Перечень на 2015 год под пунктом 1043, в Перечень на 2016 год под пунктом 3080, в Перечень на 2017 год под пунктом 3722, в Перечень на 2018 год под пунктом 3859, в Перечень на 2019 год под пунктом 4526, в Перечень на 2020 год под пунктом 6443 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Гамаюнов А. В, общество с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общество с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общество с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" обратились в суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что для размещения офисов в здании используется менее 20% от его общей площади; вид разрешённого использования земельных участков, на которых размещено здание, не предполагает размещение на них офисных зданий, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. признан недействующим с 1 января 2015 года пункт 1043, с 1 января 2016 года пункт 3080, с 1 января 2017 года пункт 3722, с 1 января 2018 года пункт 3859 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 4526 и пункта 6443 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. и 26 ноября 2019 г.) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим пункта 4526 и пункта 6443 Перечня отменено, пункт 4526 и пункт 6443 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. и 26 ноября 2019 г.) признаны не действующими с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 3066, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, и фактического использования здания под размещение офисов.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 8 февраля 2007 г. N М-01-032573 и выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "эксплуатация части здания под административные цели".

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))". Договор аренды на данный земельный участок не заключался.Удовлетворяя заявленные требования в части включения спорного здания в Перечни на 2015 - 2018 годы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни фактическое использование спорного здания, ни вид разрешённого использования земельных участков под ним не позволяли административному ответчику включать данный объект в Перечни на 2015 - 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части включения спорного здания в Перечни на 2019-2020 годы, суд исходил из того, что спорное здание в указанный период расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, соответствует его фактическому использованию, и может быть учтён при отнесении здания к административно-деловому центру на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Отменяя в указанной части решение, и принимая новое, суд апелляционной инстанции указал, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N помимо размещения на нём административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии предусматривает и размещение на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, ввиду чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка при принятии Перечней на 2019 и 2020 годы со всей очевидностью предусматривал размещение на нём офисов. Основания для включения спорного здания в Перечни на 2019-2020 годы по фактическому использованию здания отсутствовали, поскольку акт 2014 года признан судом ненадлежащим доказательством.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт 2014 года, судами установлено, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, и не может быть расценен как однозначно подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что не имелось оснований и для включения в Перечни 2015-2018 годы спорного здания по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, поскольку связь здания с данным земельным участком имеется с 15 января 2018 г. и на дату вступления в силу постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в первоначальной редакции, в последующих редакциях до 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении здания на указанном земельном участке не имелось.

Что касается включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечня по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация части здания под административные цели", судами сделан обоснованный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка буквально не совпадает с видом разрешённого использования, поименованном в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Признаются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешённого использования, когда один из таких видов предусматривает "размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), а другие - "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17), без установления предназначения и фактического использования здания, оно не могло быть включено в Перечень на 2019-2020 г.г..

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 г, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что доказательств подтверждающих, что спорное здание может использоваться и фактически используется под размещение офисов, не имеется, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании и по виду разрешенного использования не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорных нежилых зданий, поскольку акт обследования 2014 г. составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 г, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что не принят во внимание акт N 9127104/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 15 октября 2020 года, в котором указано, что 58, 65 % общей площади здания используется под размещение офисов, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку акт обследования 2020 года составлен после принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи