Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22153/2021[88а-21725/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихалиева Эдуарда Агабалаевича на решение Московского городского суда от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шихалиева Эдуарда Агабалаевича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (Дело N 3а-5353/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Шихалиева Э.А, на основании доверенности Сидоренко Л.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, на основании доверенности Федотова П.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции. Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП Перечень объектов излагался в новой редакции, действовавшей с 1 января 2020 года. Указанное постановление размещено 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 1.

Под пунктом 14540 по состоянию на 1 января 2020 года в указанный Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Шихалиев Э.А, являющийся собственником поименованного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", указав в обоснование своих требований, что предусмотренный им объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, поскольку фактически здание используется исключительно как складское помещение. Оспариваемые правовые предписания противоречат приведенному законоположению и нарушают его права, поскольку включение данного объекта недвижимости в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шихалиева Э.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Правительством Москвы поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель административного истца, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, - торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строений; сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шихалиев Э.А. с 2010 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 147, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешенного использования- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

По условиям договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, N М-04-050509 от 26 апреля 2017 года, заключенного по обращению Шихалиева Э.А, земельный участок предоставлен административному истцу в аренду для целей эксплуатации принадлежащего Шихалиеву Э.А. двухэтажного здания под административно-складские цели с приведением указанных выше видов разрешенного использования (пункты 1.1, 1.5, приложение 1), при этом установлено, что цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (пункт 1.3).

Здание внесено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, позволяет включить данный объект недвижимости в Перечень для целей налогообложения.

С такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Судами не учтено и не принято во внимание, что здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, когда один из таких видов предусматривает "размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))", а другие - "размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))..

Данные обстоятельства с учётом положений пункта 7 статьи 3 во взаимосвязи со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, диктовали необходимость установления предназначения или фактического использования спорного здания, находящегося на этих земельных участках.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

Из акта от 21 июля 2020 года N 9120677/ОФИ государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании спорных нежилых помещений для размещения офисов и торговых объектов, следует, что 100% площади здания используется в складских целях.

Суды не учли также, что Шихалиев Э.А, являясь собственником спорного здании, расположенного на арендуемом земельном участке, ограничен в возможности влиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка и инициировать его изменение с тем, чтобы спорный объект недвижимости не относился к объектам, облагаемым налогом по повышенной налоговой ставке, в связи с чем, включение такого объекта в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка независимо от предназначения и фактического использования здания нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, поскольку это возлагает повышенную налоговую нагрузку без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указывая, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Принимая во внимание, что спорное здание включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка, при наличии множественности видов его разрешенного использования, один из которых хотя и предусматривает размещение административно-деловых центров, другие - не предусматривают размещение таких объектов, учитывая, что обследование фактического использования здания не проводилось, включение данного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год не может расцениваться как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций формально руководствовались условиями применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта фактических обстоятельств данного дела при включении в оспариваемые Перечни нежилого здания с кадастровым номером N.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 14540 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года " 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы".

Если опубликование решения или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определённой периодичностью выпуска официального печатного издания, решение должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: