Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22246/2021[88а-22903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 26 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колобок" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номе дела: N 3а-5614/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца ООО "Колобок" Колтман И.В, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Костандян К.Р, заключение прокурора Русакова И.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1437 приложения 2 Перечня включен объект недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 27, корпус 1.

ООО "Колобок" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1437 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя требование тем, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу самовольной постройкой не является, был возведен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года. Включение в оспариваемый пункт нормативного правового акта объекта недвижимости нарушает его права.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, признан недействующим пункт 1437 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, доводы жалобы отмену судебных актов в кассационном порядке не влекут.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Колобок" с 14 июня 1996 года является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 1, общей площадью 2570, 1 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, переданного обществу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации существующего здания торгово-бытового комплекса (магазин, кафе, ресторан).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, по делу N А40-258874/18-176-2030, в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Колобок" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе и освобождении земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Упомянутым судебным актом арбитражного суда установлено, что надстройка площадью 222, 8 кв.м. и входные группы общей площадью 6, 2 кв.м. к первому этажу здания возникли в результате реконструкции, проведенной и согласованной в период с 1999 года по 2003 год; надстройка площадью 26, 8 кв.м. возникла в результате реконструкции, проведенной в период с 2 декабря 1952 года по 23 ноября 1998 года, в период с 23 ноября 1998 года по 17 марта 2015 года были согласованы и проведены работы по перепланировке надстройки. Условия предоставления земельного участка под зданием предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости, а возведенный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует требованиям безопасности для пользователей здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований административного истца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ для включения надстроек в здании по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень, не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 1437 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, как имеющих преюдициальное значение, ссылаясь при этом на акт обследования земельного участка от 13 сентября 2016 года N 9068760, проведенного Госинспекцией по недвижимости.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года следует, что реконструкции объекта и перепланировка произведены в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы согласно действовавшим на момент возведения законам.

В рамках арбитражного дела была назначена судебная экспертиза, которая определила, что спорный объект недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создают.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку арбитражным судом исследовались обстоятельства применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, они правильно приняты судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве имеющих преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах указываемые в жалобе обстоятельства какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так же, как и доводы относительно отказа в удовлетворении иска по арбитражному делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года