Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10363/2021[88-13067/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные неизвестными лицами. Для фиксации повреждений ФИО2 обратился в полицию, где происшествие было зафиксировано материалом проверки.

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в выплате по причине "не страховой случай".

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период его действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что на оставленном им ДД.ММ.ГГГГ у дома принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения.

Для фиксации повреждений ФИО2 обратился в полицию, где был зарегистрирован материал проверки, после чего обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано по причине того, что произошедшее не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования также было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства для обоснованного взыскания с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья