Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11644/2021[88-16165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав заключение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, неустойки в сумме 508 250 рублей, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего начислению, в размере 66 072, 50 рублей, штрафа, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего начислению, в размере 67 161, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 450 м автомобильной дороги "Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново" на территории "адрес" принадлежащий ГП ЯО "Ярославское АТП" рейсовый автобус марки ПАЗ N, под управлением водителя ФИО11, двигаясь с пассажирами по маршруту N "Ярославль - Гаврилов-Ям" со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил столкновение с автомобилем марки MAN TGA 18.390 4x2 BLS М с полуприцепом SCHMITZ SKО24 SCHMITZ SK, под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО. Причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля MAN TGA в результате заноса на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ярославский филиал САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения отказано. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласна.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, судебные постановления не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 20км + 450м автомобильной дороги "Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново" на территории "адрес" произошло ДТП (столкновение) с участием находившегося под управлением водителя ФИО9 автомобиля MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SKО24 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, и находившегося под управлением ФИО11 автобуса ПАЗ N, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП водители ФИО10 и ФИО11 погибли.

По факту указанного ДТП органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия сделан вывод о том, что названное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение требований пунктов 9.1.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду смерти обвиняемого.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ФИО1 в качестве пассажира находилась в автобусе ПАЗ N, государственный регистрационный знак N, двигавшемся по маршруту N "Ярославль - Гаврилов-Ям" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

На момент ДТП ответственность собственника автобуса ПАЗ N, государственный регистрационный знак N, ГП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" была застрахована САО "ВСК" в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение в размере 881 000 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Заявление ФИО1, основанное на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, поступившее в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что событие, на которое ссылается истец, не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность САО "РЕСО-Гарантия" по возмещению причиненного ущерба.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по данному страховому случаю также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, она признана потерпевшей и получила страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", следовательно, не может быть признана потерпевшей в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как предусмотренный данным Федеральным законом страховой случай в рассматриваемом случае не наступил, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" не возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, поскольку истец являлась пассажиром транспортного средства (автобуса), ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в соответствии с указанным законом, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возникшие отношения в связи с причинением вреда ФИО1 как пассажиру транспортного средства не распространяются.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43, указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 ГПК РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Анализируя приведенные положения норм права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая предмет спора, указанное судом основание отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения применительно к спорным правоотношениям таковым не является, в связи с чем, правовых оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).(.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению гражданского дела в Ярославский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи