Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18501/2021[88-20395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения по пункту 9 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, что в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" проведено общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения о выборе способа управления МКД, управляющей организации, утверждении условий договора управления, а так же об утверждении дополнительных мероприятий по текущему ремонту общего имущества МКД на 2020 "адрес" проведения общего собрания выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По вопросу N повестки дня собственникам было предложено утвердить дополнительные мероприятия по текущему ремонту на 2020 г..в виде установки системы видеонаблюдения в подъездах и дворовой территории, ремонта дороги внутри двора и проезда к нему, расширения парковочных мест. За принятие указанного решения проголосовало 66, 3% от общего числа проголосовавших от 61, 5%, участвовавших в общем собрании, то есть менее двух третей от числа всех собственников помещений МКД. При этом инициаторы общего собрания посчитали решение по данному вопросу принятым, несмотря на то обстоятельство, что оно напрямую влияет на увеличение состава общего имущества МКД. Ссылаясь на положения части 1 статьи 46, пункты 1, 2, 2.1, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 указывала, что ответчики при определении вопроса о наличии/отсутствии кворума применили некорректную норму права и приняли необоснованное решение о наличии кворума при фактически меньшем числе проголосовавших лиц по вопросу, касающемуся порядка пользования общим имуществом. По мнению истца, для принятия общим собранием решения относительно установки системы видеонаблюдения необходимо было наличие кворума, составляющего не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД. При этом, на основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, лицу, ставшему инициатором проведения переустройства необходимо было дополнительно получить для проведения таких работ согласие всех собственников помещений МКД.

Поскольку за принятие указанного решения проголосовало менее 1/3 от числа всех собственников помещений МКД, решение общего собрания в данной части недействительно по мотиву его ничтожности на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Более того, оспариваемым решением общего собрания принято решение относительно ремонта дороги внутри двора и проезда к нему, расширения парковочных мест. При этом, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован отдельно для "адрес", разделение данного участка с домом 9б невозможно. Названный земельный участок под многоквартирными домами 9а и 9б не был передан в собственность жильцов, по настоящее время находится в муниципальной собственности. Ни один из названных МКД не поставлен на государственный кадастровый учет, эти объекты недвижимости изначально возводились как единый комплекс, состоящий из двух блок-секций, что указывает на необходимость учета волеизъявления всех собственников каждого из многоквартирных домов при решении вопросов, относящихся к внесению изменений в конфигурацию и/или состав общего имущества. Таким образом, на основании Правил благоустройства "адрес", утв. Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, для согласования размещения парковочных мест требуется дополнительная документация, в том числе проект, а так же должны быть учтены мнения собственников каждого из перечисленных многоквартирных домов. Полагала, что решение по пункту 9 было принято общим собранием в отношении имущества, не являющегося общедомовым. При этом, не были установлены стоимость и источник финансирования таких работ. Направление же денежных средств, предназначенных для содержания общего имущества, на финансирование перечисленных работ, запрещено в силу закона.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО13- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а такте изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии со статьями 181.2 - 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес".

Уведомлением ФИО14, ФИО4, ФИО17 ФИО5, являющихся собственникам квартир: N, N и N, расположенных в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отражены, в том числе, следующие сведения: - место и время проведения: "адрес", с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; - форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.; заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин.; - срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.; - дата и место подсчета голосов: с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

На дату проведения собрания установлено, что в "адрес" собственники владеют 12 898, 5 кв. метров всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 12 898, 5 голосов (100% голосов собственников). Собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений - 7 935, 1 голосов, что составляет 61, 5% от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Повестка дня, содержащаяся в указанном протоколе общего собрания, в полной мере соответствует повестке дня, изложенной в уведомлении инициаторов собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам голосования приняты следующие решения: по первому вопросу: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме; по второму вопросу: избран председателем общего собрания собственников ФИО3; по третьему вопросу: избрана секретарем общего собрания собственников ФИО4; по четвертому вопросу: избрана счетная комиссия общего собрания собственников в составе двух человек: ФИО2 и ФИО5; по пятому вопросу: способ управления МКД выбрана управляющая организация; по шестому вопросу: в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Дом Сервис С", а так же принято решение о заключении с указанной управляющее организацией договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; по седьмому вопросу: принято решение : об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "УК "Дом Сервис С" и собственниками; по восьмому вопросу: принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, для жилых помещений в размере 14 руб. 10 коп, для нежилых помещений - в размере 12 руб. 90 коп.; по девятому вопросу: принято решение об утверждении дополнительных мероприятий по текущему ремонту на 2020 г. (установка системы видеонаблюдения в подъездах и дворовой территории, ремонт дороги внутри двора и проезда к дому, расширение парковочных мест).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что формулировка решения по вопросу N, содержащаяся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении дополнительного мероприятия по текущему ремонту на 2020 год в виде установки системы видеонаблюдения в подъездах и дворовой территории, фактически свидетельствует о принятом общим собранием решении в отношении общего имущества, необходимости несения расходов по его ремонту и дальнейшему содержанию установленной инженерной системы, и исходя из вышеприведенных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что принятие указанного решения требовало наличия голосования по этому вопросу собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, то есть не менее 8 599 голосов (100% голосов собственников составляет по данным протокола 12 898, 5). Поскольку, как следует из протокола общего собрания, за установку системы видеонаблюдения в подъездах проголосовали собственники количеством голосов 4 707, 25 (59, 3%), против - 1 963, 8 (24, 8%), воздержались - 1 264, 2 (15, 9%), за установку системы видеонаблюдения на дворовой территории проголосовали собственники количеством голосов 5 414, 1 (68, 2%), против - 1 592, 2 (20, 1%), воздержались - 928, 6 (11, 7%), решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в отсутствие кворума.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 17238 кв. метров+/-46, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гаражом-стоянкой. Выписка содержит схему земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка.

Из сообщения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства следует, что в отношении территории, на которой расположены многоквартирные "адрес"-а и N по "адрес" разработан проект планировки и межевания застроенной территории в "адрес" в границах "адрес", который утвержден постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм. Утвержденным проектом планировки и межевания не предусмотрен раздел земельного участка с кадастровым номером N и формирование отдельных земельных участков под домом N-а и N-б по "адрес".

Согласно сообщению начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности под внутриквартальным проездом между домами N-а и N-б по "адрес" в "адрес" земельный участок не сформирован. Ремонт данного внутриквартального проезда в утвержденный объем работ на 2020 год не включен.

В сообщении Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", направленном в адрес председателя Совета многоквартирного "адрес"-а по "адрес" в "адрес" указано, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" многоквартирный "адрес" по "адрес" находится на земельном участке, площадью 17 347 кв. м, с кадастровым номером N, сформированном для строительства многоэтажных домов со встроенном-пристроенными помещениями общественного назначения и гаражной стоянкой. На данном земельном участке находится также многоквартирный "адрес".

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста начальник отдела по надзору за выбором способа управления и раскрытием информации ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" ФИО15 суду пояснила, что ввиду отсутствия проекта системы видеонаблюдения, в отношении которой было принято решение общим собранием, квалифицировать названные работы как переустройство жилого дома в настоящее время невозможно. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположено два жилых многоквартирных дом. N и N, земельные участки под каждым из перечисленных домов сформированы, расценивать указанный земельный участок в качестве обще имущества МКД N нельзя. Решение о его благоустройстве с выполнений ремонтных работ необходимо было согласовывать с собственниками помещений, расположенных в МКД N.

Поскольку как таковая дворовая территория собственников помещений МКД N-а расположена на земельном участке с кадастровым номером: N, сформированном для строительства жилого "адрес"-а и жилого "адрес", и оснований полагать, что указанное имущество входит исключительно в состав общего имущества собственников жилого "адрес", не имеется, это так же влечет ничтожность принятого общим собранием решения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Положениями действующего законодательства допускается строительство нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке (часть 1 статьи 36 ЖК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Данное право было реализовано лицом, осуществлявшим возведение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и соседнего с ним объекта недвижимости - жилого "адрес"-б, что также усматривается из плана озеленения и конструкции дорожных одежд проездов, тротуаров и площадок.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером "адрес", сформированном для строительства многоэтажных домов, помимо многоквартирного жилого "адрес" расположен также и многоквартирный жилой "адрес".

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, указанный выше земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится на праве общей долевой собственности как у собственников помещений, расположенных в "адрес", так и у собственников помещений, расположенных в "адрес".

Кроме того, на указанном земельном участке также располагается нежилое здание (гараж-стоянка), сведения о собственнике которого в материалах дела отсутствуют.

Принятие оспариваемого решения по ремонту дороги внутри двора и проезда к дому, расширению парковочных мест, расположенных на указанном земельном участке, затрагивает интересы иных лиц, обладающих правом общей долевой собственности на перечисленное имущество.

Решение общего собрания относительно устройства парковки на земельном участке, сформированном под двумя многоквартирными домами, в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственниками жилых домов был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "адрес", не установлено.

В Письме Министерства Экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" указано, что отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества, - имущества общего пользования собственников помещений таких многоквартирных домов, - с соответствующим усложнением механизма управления таким комплексом недвижимого имущества.

Следовательно, к распоряжению таким объектом недвижимости следует применять правила установленные частью 1 статьи 247 ГК РФ и пунктами 1, 2, 2.1, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ (в части принятия решения по указанным вопросам большинством, не менее 2/3 голосов).

Однако, как усматривается из результатов голосования по вопросу N повестки дня общего собрания, данное правило соблюдено не было, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ решение в данной части ничтожно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил факт установки системы видеонаблюдения в доме для принятия решения по оспариваемому вопросу N; о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым кворум по тому или иному вопросу повестки дня общего собрания зависит от вида работ, которые будут проводиться по решению общего собрания; о том, что фактически работы по установки системы видеонаблюдения представляют собой исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и влекут необходимость кворума в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников; о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части квалификации установки системы видеонаблюдения как работ по капитальному ремонту общего имущества; судами не учтено, что собственники помещений в доме вправе владеть земельным участком, на котором расположено оба дома; о том, что суды не установили, в чем заключается нарушение прав и законных интересов собственников "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основывался не на квалификации работ по установке видеонаблюдения, а на отсутствии для принятия такого решения необходимого кворума. При этом, работы, как по реконструкции, так и по капитальному ремонту требуют одинакового количества голосов собственников, выраженных при голосовании на общем собрании, а такого количества набрано не было. Даная позиция подтверждается и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При этом вопрос о финансировании работ, перечисленных в пункте 9 протокола общего собрания, собственниками помещений не определен, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащей уплате управляющей организации, на обсуждение не выносился.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи