Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18859/2021[88-20398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Желдорипотека" к ФИО1, ООО "СтройДом" о признании недействительным договора уступки прав (требований) и встречному иску ФИО1 к АО "Желдорипотека", ООО "СтройДом" о признании прааа собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ООО "СтройДом", и с учетом уточнений, просил признать недействительным договор уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между истцом (застройщиком) и ООО "СтройДом" (участником), в отношении "адрес" строящемся многоквартирном "адрес".

Требования мотивированы тем, что ООО "СтройДом" на момент совершения оспариваемой сделки не оплатило истцу стоимость указанной квартиры, и не получило предусмотренного договором участия в долевом строительстве предварительного письменного согласия истца на осуществление уступки прав по передаче квартиры.

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд со встречным иском к АО "Желдорипотека" о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ее передаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 866 руб. 68 коп, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов за наем жилья в размере 220 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "Желдорипотека" в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по передаче истцу указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, постановлено: признать за ФИО1 право собственности на "адрес"В (строительный N) по 1-му Краснофлотскому переулку в "адрес", права на которую приобретены ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СтройДом" договора уступки права (требования) N. Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО "Желдорипотека") и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве N N (с учетом дополнительных соглашений к нему N от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО "СтройДом" (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ N построить 80-квартирный жилой "адрес" по 1-му Краснофлотскому переулку "адрес" и не позднее 6 месяцев после получения до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном "адрес" квартир, а участник - принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в ЕГРН.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 договора, уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор генерального подряда N, по условиям которого ООО "СтройДом" обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе названного многоквартирного дома. Договором предусмотрено, что в зачет денежных требований ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО "СтройДом" по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда N и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО "СтройДом" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N определен равным 29 565 821руб. 25 коп. При этом предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N протоколы об оплате объектов недвижимости АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" не составлялись и не подписывались.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора N уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО "СтройДом" уступило ФИО1 свои права в отношении "адрес" общей площадью 54, 53 кв.м. (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом), в строящемся многоквартирном "адрес" по 1-му Краснофлотскому переулку "адрес", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N. ФИО1 обязательства по оплате названного объекта перед ООО "СтройДом" исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "СтройДом" взыскана задолженность по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 10 357 813 руб. 78 коп.

Как установлено указанными судебными актами, за ООО "СтройДом" не осталось неисполненных обязательств перед истцом, АО "Желдорипотека" после произведенного зачета встречных однородных требований имеет непогашенную задолженность перед ООО "СтройДом" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств оплаты цены договора в части спорной квартиры ООО "СтройДом" не имеется, поэтому право собственности на квартиру должно быть признано за ФИО1 Не усмотрев также оснований для удовлетворения первоначальных требований общества по мотивам отсутствия письменного согласия истца на совершение уступки прав по передаче квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не мог знать об условии заключенного между обществами договора, допускающем уступку прав только с согласия истца. Кроме того, как указал суд, в рассматриваемом случае уступка прав требований, исходя из существа обязательств, не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность которого для истца существенного значения не имеет.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" договора N N участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства упомянутого многоквартирного жилого дома и передаче квартир в этом домовладении ООО "СтройДом" в собственность не позднее 6 месяцев после ввода (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) домовладения в эксплуатацию.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ АО "Желдорипотека" должно было передать ФИО1 указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость одного квадратного метра площади "адрес" названном многоквартирном доме определена сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N равной 28 170 руб. 63 коп, а оплачиваемая площадь названной квартиры (с учетом площади балкона, рассчитанной с применением предусмотренного договором понижающего коэффициента) - 54, 53 кв.м.

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ. В случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что квартира не была передана ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истцом по встречному иску обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дней), с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства, уменьшив ее размер с 474 852 руб. 97 коп. до 200 000 руб.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 10 000 руб, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части о заниженном размере денежной компенсации нельзя признать состоятельными.

Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.

Учитывая, что законные требования ФИО1 в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N N указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в вышеуказанной сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не влечет отмену или изменение принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе при определении размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств вынужденности его проживания в другом жилом помещении при наличии в собственности его супруги ФИО8 жилого "адрес", расположенного в д. "адрес", а также наличия причинно-следственной связи между несением данных расходов и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Довод о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, судебной коллегией так же признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию судов по распределению судебных расходов и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи