Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19345/2021[88-19346/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены в полном объеме.

За ФИО1 признано право собственности на здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

25 февраля 2021 года ООО "Транспектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указано, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Транспектр" была возложена обязанность по проведению судебной экспертизы, в соответствии с определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на Главное Управление архитектуры и градостроительства "адрес", однако по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением оплата за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" не произведена.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года, заявление ООО "Транспектр" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу ООО "Транспектр" взыскана стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2021 года, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, и без передачи дела на новое рассмотрение возложить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы на истца ФИО1

В жалобе кассатор, ссылаясь на нормы процессуального закона и материалы дела, утверждает, что удовлетворение заявления ООО "Транспектр" за счет Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области не основано на законе, поскольку гражданин, совершивший возведение самовольной постройки, обязан сам нести все неблагоприятные последствия таких своих действий, включая несение судебных расходов в связи с обращением в суд в целях признания права собственности на нее.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, утверждая в обоснование заявленного им иска о соответствии спорной постройки требованиям действующего законодательства, представил досудебное заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23 февраля 2020 года N.

Несмотря на это, в ходе рассмотрения дела именно представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Транспектр", с возложением расходов по оплате экспертизы на Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Однако указанные расходы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, экспертному учреждению не возмещены.

Впоследствии принятым по делу решением от 08 февраля 2021 года вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы разрешен не был.

В приведенной выше ситуации суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно возложил расходы по производству экспертизы именно на Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области как на сторону, в связи с активными возражениями которой против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права на самовольную постройку суд признал необходимым использовать при рассмотрении спора специальные знания и назначил вследствие этого упомянутую выше экспертизу.

Такой результат разрешения вопроса о распределении судебных расходов находится в соответствии с содержанием статей 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все доводы и доказательства, приводимые Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области в обоснование несогласия с определением районного суда, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - без удовлетворения.

Судья ФИО3