Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19584/2021[88-20165/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе Алабертян А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, гражданское дело

по иску АО КБ "РосинтерБанк" к Вассерману М.А, Ярлыкову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Вассермана М А. к АО КБ "РосинтерБанк", Ярлыкову Г.Б. о применении к договору об ипотеке последствий недействительности и признании залога отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2016),

УСТАНОВИЛА:

вступившем в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Вассерману Михаилу Александровичу, Ярлыкову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 произведена замена взыскателя АО КБ "РосинтерБанк" на правопреемника Гороховикова А.В.

Альбертян А.П. обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на заключенный с Гороховниковым А.В. договор цессии.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 заявление Альбертян А.П. о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена по гражданскому делу N 2-81/2016 замена взыскателя с Гороховикова А.В. на правопреемника Альбертян А.П.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021 определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в виду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В возражения на доводы кассационной жалобы Вассерман М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Со стороны подателя кассационной жалобы в суд поступили ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу 26.01.2017 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Вассерману М.А, Ярльпсову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11.05.2017 для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ФИО1

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 произведена замена взыскателя АО КБ "РосинтерБанк" на правопреемника Гороховикова А.В.

22.12.2020 в суд поступило заявление Гороховикова А.В. и Альбертян А.П. о процессуальном правопреемстве, где они ссылались на заключенный межу ними договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к заявлению договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между Гороховиковым А.В. (цедент) и Альбертян А.П. (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, решению Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление Гороховикова А.В. и Альбертян А.П, произвел замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, полагая, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из того, что в заявлении не приведено обстоятельств, которые в силу закона, в частности ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ответчиков к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон спора.

По смыслу вышеприведенных норм права, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя и разрешения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

В то же время, в частной жалобе ФИО1 факт предъявления исполнительного документа к исполнению не оспаривал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в п.37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, мотивов принятого решения не привел, при этом в нарушение разъяснений указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству мер по оказанию им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, не поставил, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО7