Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20766/2021[88-20934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Пименову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пименова Александра Ивановича к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2633/2020)

по кассационной жалобе Пименова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пименову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2014 N в общей сумме 1 338 685 руб. 09 коп, в том числе основного долга - 895 872 руб. 32 коп, процентов за пользование кредитом - 442 812 руб. 77 коп.

Пименов А.И. предъявил встречные требования к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки недействительным, с учетом последующего уточнения требований просил признать недействительным договор уступки от 31.08.2017 N, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС", в части передачи ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к Пименову А.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пименова А.И. к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" И ООО "ЭОС", в части передачи ООО "ЭОС" прав (требования) к Пименову А.И. по кредитному договору N 00/60-056945/810-2014 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.04.2021 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с Пименова А.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 N в сумме 479 156 руб. 15 коп, в возмещение судебных расходов - 7 991 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения; - в удовлетворении встречного иска Пименова А.И. к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что 03.03.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Росгосстрах Банк") и Пименовым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. на срок 60 месяцев, до 03.03.2019. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора подтвержден кредитным договором, графиком платежей, анкетой-заявлением на получение кредита, выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривался.

31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого банк уступил, а истец принял права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 1 338 685 руб. 09 коп, включая основной долг - 895 872 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом - 442 812 руб. 77 коп. Копии договора уступки прав требований, акта приема-передачи прав требования представлены истцом в материалы дела.

Из пункта 8.1. кредитного договора от 03 марта 2014 года N следует, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

В заявлении-анкете на получение кредита, Пименов А.И. дал согласие банку на обработку персональных данных в целях предоставления информации третьим лицам, в том числе в случае уступки Банком прав требований по кредитному договору.

Кредитный договор и анкета-заявление на получение кредита подписаны ответчиком лично, подпись в данных документах ответчиком не оспаривалась.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Пименов А.И не давал согласия ПАО "Росгосстрах Банк" на уступку прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права ответчика как потребителя, соответственно Договор уступки прав требования (цессии) N от 31.08.2017, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" И ООО "ЭОС", в части передачи ООО "ЭОС" прав (требования) к Пименову А.И. по кредитному договору N 00/60-056945/810-2014 от 03.03.2014 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу истца. Пименов А.И. в надлежащей форме выразил свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору ПАО "Росгосстрах Банк" передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу. При этом уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

Также, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 17.07.2017 включительно, то есть более чем за три года до подачи искового заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 199, 200, 201, 205, 309, 310, 382, 384, 388, 431, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭОС" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи