Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21221/2021[88-21618/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Определением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Определением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2, производство по гражданскому делу прекращено, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части размера судебных расходов, указывает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует объему проделанной работы представителя, факт оплаты не нашел подтверждения в судебном заседании. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Кроме того, заявитель указывает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без его участия при явке в суд согласно судебному извещению.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка.

Определением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2, производство по гражданскому делу прекращено.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя, предоставив в обоснование произведенной оплаты расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Согласно материалам дела, представителем были оказаны следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы с приложением документов о квалификации эксперта, представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал частично в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела и объема оказанных представителей услуг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1, руководствуясь, в том числе, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскания расходов по оплате услуг представителя и их размером.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителями юридической помощи.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судами первой и апелляционной инстанций с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не допустил его на судебное заседание, не выслушал доводы по делу, подлежат отклонению, поскольку на основании абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6