Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21971/2021[88-23747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3469/2020 по иску Пентиной Светланы Владимировны к Заер Бензаер Лейле Редаевне, Заер Бензаер Моне Редаевне, Шаповаловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Пентиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Тарасова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенности Понедельниковой Е.А.

установила:

Пентина С. В. обратилась в суд с иском к Заер Бензаер Л. Р, Заер Бензаер М. Р, Заер Бензаер Е. Р. (после изменения фамилии и отчества Шаповаловой Е. В.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Произошел залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес", которая принадлежит ответчикам по "данные изъяты" доли в праве. В результате залива имуществу ей был причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "МС Прайс". Согласно заключению специалиста N 253 от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 310 142, 17 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Поэтому просила взыскать с ответчиков ущерб, в размере 310 145, 17 руб, расходы за проведение оценки 5 890 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины 6 302 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования Пентиной С.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Заер Бензаер Л. Р, Заер Бензаер М. Р, Заер Бензаер Е. Р. в пользу Пентиной С. В. в равных долях сумму ущерба в размере 310 145, 17 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 890 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 302 руб, расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 337 337, 17 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных об извещении ответчика Заер Бензаер Л.Р. в судебное заседание 12 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Пентиной С.В. удовлетворены частично постановлено: взыскать с Заер Бензаер Л. Р, Заер Бензаер Моны Р, Шаповаловой Е. В. в пользу Пентиной С.В. в равных долях сумму ущерба в размере 157 000 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы 2 980, 50 руб, расходы по оплате госпошлины 3 188, 81 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В кассационной жалобе Пентина С.В. просит данное апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пентина С. В. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования N 380 от 15 мая 2019 года, составленному комиссией из представителей ГБУ "Жилищник района Новогиреево", залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес" результате разрыва металлопластиковой трубы в месте подключения на внутриквартирной разводке ХВС. Выявлены следы протечек на потолке и стенах в комнатах, на кухне и туалете, и отслоение в комнате обоев.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "МС Прайс" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "МС Прайс" N253 от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в 310 145, 17 руб.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры по вине ответчиков нашел свое подтверждение, размер ущерба определен исходя из досудебного исследования, представленного Пентиной С.В, которое не опровергнуто ответчиками.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение в связи с ненадлежащим извещением одного из ответчиков, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, определилразмер ущерба в размере 157 000 руб. на основании представленного ответчиками отчета N647-У00121 от 26 января 2021 года, выполненного ООО "Статистик Групп", о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных положений, при определении размера ущерба, отдав предпочтение отчету об оценке, представленному ответчиками, не дал надлежащей оценки досудебному заключению N 253 от 28 февраля 2020 года ООО "МС ПРАЙС", представленному истцом при подаче искового заявления, указав лишь на то, что отчет ответчиков составлен позднее и учитывает данное заключение.

Между тем, судом в апелляционном определении не отражены конкретные мотивы, по которым отклонены выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении ООО "МС ПРАЙС", не учтено, что оно выполнено с обследованием квартиры истца, в то время как в отчете N 647-У00121 от 26 января 2021 года, ООО "Статистик Групп" указано, что обследование квартиры не производилось.

Также судом не разъяснялось сторонам право представить в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы об определении размера материального ущерба, и заявить соответствующее ходатайство о назначении такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые влияют на существо принятого по делу решения.

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи