Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22200/2021[88-23027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2020 по исковому заявлению Фроловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Роско Карс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фроловой В.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Фроловой В.В. - Лашманова А.А, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Иванкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Блок Роско Карс" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 29 мая 2017 года Фролова В.В. приобрела по договору купли-продажи в ООО "Блок Роско Карс" автомобиль DATSUN, стоимостью 602 000 руб, который был передан истцу по акту приема-передачи 31 мая 2017 года. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. За период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась к официальному дилеру в целях осуществления гарантийного ремонта. Истец указывает, что за 3 года гарантии автомобиль находился в ремонте 56 дней. Фролова В.В. считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с многочисленными производственными дефектами, за которые отвечает изготовитель товара ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

12 февраля 2020 года Фролова В.В. направила в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Блок Роско Карс" уведомление об отказе от договора купли-продажи, возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств. Для рассмотрения вопроса истец была приглашена на проведение диагностики, по окончании которой ей выдали акт, в соответствии с которым в транспортном средстве имеются неисправности ходовой и тормозной системы, электронные системы автомобиля работают исправно. По мнению истца, выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ООО "Блок Роско Карс", расторгнутым, взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 616 069 руб, неустойку в размере 486 694 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 84 446 руб. 82 коп, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтены требования к содержанию письменных документов при проведении ремонтных работ транспортного средства, где должны быть отражены сроки проведения работ, в соответствии с которыми определяется срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, не принята во внимание совокупность доказательств; полагает, что имеющиеся недостатки являются существенными; обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока на товар свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи; проявление недостатков после гарантийного ремонта является основанием для выбора потребителем способа защиты нарушенного права.

Истец Фролова В.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика ООО "Блок Роско Карс" и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 5, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее

минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сервисную книжку, заказы-наряды на выполнение работ, заключение ООО "Экспертная компания "Компас" N 351 от 20 мая 2020 года, суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, имеющихся в транспортном средстве истца, которые не требовали несоразмерных расходов или затрат времени, соблюдения сроков проведения гарантийного ремонта, отсутствия в транспортном средстве производственных или существенных недостатков исходя из критериев повторности и неоднократности, и как следствие отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого приняла автомобиль и продолжает его эксплуатировать до настоящего времени. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец факт использования транспортного средства до настоящего времени и его исправность (отсутствие недостатков) не оспаривала.

Из материалов дела следует, что Фролова В.В. неоднократно обращалась к официальному дилеру в период гарантийного обслуживания (с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2020г.) для устранения недостатков автомобиля, что оформлялось заказами-нарядами.

Согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам в первый год гарантии с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. Фролова В.В. за проведение гарантийного ремонта транспортного средства не обращалась, недостатков в транспортном средстве, связанных с его использованием не имелось; в течение второго года гарантии общий срок ремонта составил 2 дня; в течение третьего года гарантии общий срок ремонта составил 13 дней. В основном все ремонтные работы выполнялись в течение 1 дня.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи