Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22278/2021[88-22524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2021), по кассационной жалобе ФИО1 Фазиль оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 26900 руб, неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109752 руб, неустойки по день фактической выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера 4200 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии договора со СТОА, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля. В самостоятельной организации ремонта на СТОА ИП ФИО8 также было отказано. Произведена страховая выплата в размере 47200 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта без учета износа составляет 74100 руб, с учетом износа 47320 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21491 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21889 руб, моральный вред 2000 руб, штраф 10745 руб. 50 коп, возмещение почтовых расходов 3000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21491 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина 1801 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец реализовал свое право выбора способа возмещения ущерба путем получения направления на ремонт СТОА, однако страховой компанией не выдано соответствующее направление, что свидетельствует об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба с износом и без износа, а также привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив, что отказ в выдаче направления на ремонт был обусловлен отсутствием у страховой компании договора со станцией, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме на законном основании, недобросовестность действий ответчика не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании указанной нормы, т.е. в случае, прямо предусмотренном законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком было нарушено обязательство по организации ремонта, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу убытков по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Фазиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи