Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22533/2021[88-23054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Бизнес Инвест Плюс" - Цормаева М.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года между стороной истца и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО предоставлен заем в сумме 2 900 000 руб, под 48% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и ФИО заключен договор залога (ипотеки) N 033/18/З, по условиям которого ФИО, передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1614, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умер, обязательства по договору займа остались неисполненными, наследники отсутствуют. Имущество принадлежащее на день смерти ФИО, является выморочным. По изложенным основаниям сторона истца просит (с учетом уточнений) взыскать с ДГИ г. Москвы из стоимости заложенного имущества задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 4 980 026 руб. 43 коп. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1614, "адрес", входящей в состав наследственного имущества, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, взыскать понесенные судебные расходы. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" удовлетворены частично. С Департамента городского имущества "адрес" взыскано 4 980 026 руб. 43 коп, из которых: сумма основного долга 2 900 000 руб, проценты за пользование займом 2 030 826 руб. 96 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов 46 809 руб. 49 коп, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 2 389 руб. 98 коп, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 32 854 руб. 13 коп. в пользу ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1614, "адрес", общей площадью 57, 3 кв. м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 654 400 руб. С ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" взыскана государственная пошлина в размере 246 руб. в пользу бюджета г. Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя префектуры.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и ФИО заключен договор займа N 033/18, по условиям которого ФИО предоставлен заем в сумме 2 900 000 руб, под 48% годовых, сроком на 60 месяцев.

При нарушении обязательств по договору займа, подлежит начислению неустойка в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (п. 7.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день, то есть 06 декабря 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и ФИО заключен договор залога (ипотеки) N/З, по условиям которого ФИО передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1614, "адрес". Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, обязательства по договору займа остались неисполненными, наследники отсутствуют, после смерти наследодателя осталось имущество в виде указанной квартиры находящейся в залоге у ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс".

Задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 4 980 026 руб. 43 коп.

23 октября 2020 года согласно п. 1 Приказа N 5 ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" утратило свое наименование, введено в действие новое наименование ООО "Бизнес Инвест Плюс" с 23 октября 2020 года (том 2 л.д. 229).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО, не имеется, данное имущество является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит субъекту Российской Федерации - г. Москва, в лице ДГИ г. Москвы, которое и отвечает по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества, независимо от того оформлены ли права на наследство в установленном порядке.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание уточненные исковые требования и представленный к ним расчет, который стороной ответчика не оспорен, в объем обязательств стороны ответчика, возникающих из договора займа, заключенного наследодателем, также подлежит включению неустойка, рассчитанная истцом за период по 15 июля 2020 года. Из представленного суду расчета усматривается, что истцом в соответствии с требованиями закона и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, правомерно исключен 6-месячный срок принятия наследства, в связи, с чем расчет неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту, а также процентов за пользование им произведен за исключением временного периода с 31 января 2019 года по июль 2019 года (включительно), что подтверждается представленным расчетом с учетом уточнений на время рассмотрения спора по состоянию на 15 июля 2020 года (том 2 л.д. 26-29).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, в состав наследства ФИО, перешедшего в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества в силу прямого указания закона, вошла вышеуказанная квартира, стоимостью которой на дату открытия наследства ограничена ответственность города Москвы в лице ДГИ г. Москвы по долгам наследодателя.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Аверта Групп" N 994Ф/05/19 об оценке вышеуказанного жилого помещения, составленного по обращению стороны истца, усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры составляла 5 818 000 руб.

Указанный отчет об оценке со стороны ответчика не оспаривался, доказательств иной оценки не представлено, доводы кассационной жалобы в указанной части не приведены.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также о пределе объема обязательств наследника по долгам наследодателя, суд руководствовался названным отчетом, установив предел ответственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по вышеуказанному договору займа заключенному между стороной истца и наследодателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сумма долга по договору займа истцу не выплачена, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований стороны истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку соглашение о начальной продажной цене между сторонами достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, то указанная цена заложенного имущества (начальная продажная стоимость имущества) определена судом в соответствии с оценкой, произведенной ООО "Аверта Групп" в размере 4 654 400 руб. (5 818 000 x 80).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по заявлению ООО "Бизнес Инвест Плюс" об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года изменена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1614, "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м. на 8 640 000 руб. (том 3 л.д. 77-78).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способом принятия наследство, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор (договор займа), обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что наследников после смерти заемщика ФИО не имеется, спорная квартира, находящаяся в залоге у стороны истца, является выморочным имуществом и в силу прямого указания закона принадлежит субъекту Российской Федерации - г. Москва, в лице ДГИ г. Москвы, которое и отвечает по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества, независимо от того оформлены ли права на наследство в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований стороны истца к ДГИ г. Москвы исходя из стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи