Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22594/2021[88-22431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО1 о признании доверенности ничтожной

по кассационной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО1 о признании доверенности ничтожной.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО1 удостоверена доверенность ФИО2 на имя ФИО9 и ФИО10, включающая полномочия на ведение гражданских и административных дел.

Доверенность на имя ФИО9 и ФИО10 была выдана в целях исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Щит" в связи с рассмотрением её иска к ФССП России, УФССП России по "адрес" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано, ДД.ММ.ГГГГ её апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Полагала, что удостоверенная нотариусом ФИО1 доверенность является ничтожной: доверенность не содержит даты, юридического адреса, по которому она была выдана; обозначенные в доверенности три года не являются сроком её действия. Обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО "Щит" не исполняло.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО1 удостоверена доверенность ФИО2 на имя ФИО9, ФИО10, включающая полномочия на ведение гражданских, административных дел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Щит" был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с ведением дела в Ленинском районном суде "адрес" по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по "адрес" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Щит" о расторжении договора об оказании юридических услуг отказано.

При этом судами был сделан вывод о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Щит" исполнен, выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО9 и ФИО10 (сотрудников ООО "Щит") была обусловлена заключением указанного договора, срок выданной заказчиком доверенности на момент рассмотрения данного дела истёк.

Разрешая требования ФИО2 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом ФИО1 требования закона при удостоверении доверенности были соблюдены, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств представителями, о чём по существу и поясняла истец, основанием для признания доверенности ничтожной не является.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что, хотя требования ФИО2 сформулированы как иск о признании доверенности ничтожной, истец фактически оспаривает нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО1.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, Костромской областной суд, руководствуясь, в том числе, действующими в юридически значимый период Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не установилоснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку вопреки утверждению ФИО2, доверенность содержит дату и место её подписания (удостоверения) - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Российской Федерации, требуемые сведения в отношении представителей, предоставленные истцом, объём полномочий, срок действия (три года), отметку об установлении нотариусом личности, проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подписание доверенности в присутствии нотариуса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие с действиями ООО "Щит" относительно исполнения договора об оказании юридических услуг и не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: