Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23121/2021[88-23754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" к ФИО2, администрации Костромского муниципального района о признании недействительным постановления администрации муниципального района, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" (далее также Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Костромского муниципального района о признании недействительным постановления администрации муниципального района, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1 на основании постановления администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был заключён договор аренды земельного участка N кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, находящегося в 38 метрах по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе проведения проверки прокуратурой "адрес" было выявлено, что указанный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, которая стоит на кадастровом учёте и составляет 200 метров. В соответствии с действующим законодательством, земельные участки, расположенные в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосы имеют ограничения в использовании, установленные статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации. На основании п.17 указанной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе распашка земель. Согласно положениям ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - это производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства. Выращивание сельскохозяйственных культур включает в себя распашку земель, культивирование, посадку культур и др. Предоставление образуемого земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, а также не позволяет использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешённым использованием. Ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе рек, предполагающее использование земли, в том числе, в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином запрещённых водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 направлялось уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а также соглашение о расторжении договора аренды. До настоящего времени подписанного соглашения в расторжении в Комитет не поступало.

В связи с этим истец просит:

- признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

-признать недействительным договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, находящийся в 38 метрах по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес";

-применить последствия недействительности данной сделки путём обязания ФИО2 возвратить данный земельный участок комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес".

В качестве третьего лица в деле участвовало Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "адрес").

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО1".

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" и ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, находящегося в 38 м по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес".

Обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, находящийся в 38 м по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес", комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены. В объяснениях ФИО2 и его представитель, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредство видеоконференцсвязи, поддерживали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО9 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Костромского муниципального района "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1 500 кв.м, находящегося в 38 метрах по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, приложив схему расположения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ районной комиссией по земельным вопросам принято решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду на 49 лет вышеуказанного земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Костромского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 1 500 кв.м, находящегося в 38 метрах по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес" наименование вида разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" и ФИО1 заключён договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, находящегося в 38 метрах по направлению на восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Асташево, "адрес", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". В то же день сторонами договора подписан передаточный акт. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 ФИО2 В тот же день подписан передаточный акт к договору. Переход прав и обязанностей согласован с комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". В Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕРГН) внесена запись за N об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении муниципальных услуг, а также земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что 17 предоставленных в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером N, находятся в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища. Поскольку ведение личного подсобного хозяйства подразумевает под собой виды деятельности, которые действующим законодательством запрещено предоставлять в прибрежной защитной полосе, таким образом, предоставление указанных земельных участков в аренду незаконно. В связи с этим в адрес администрации Костромского муниципального района прокурором "адрес" внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении соответствующих нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором сообщалось о проверке, проведённой прокуратурой "адрес", с указанием на необходимость расторжения договора аренды земельного участка, направлено в адрес землепользователя соглашение о расторжении договора и передаточный акт.

Не получив удовлетворения заявленной просьбы от ФИО2, комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не установлен безусловный (императивный) запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохраной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". Оснований считать, что земельный участок, находящийся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, непосредственно отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, перечень которых установлен статьей 27 Земельного кодекса РФ, не имеется.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что установленные ст. 65 Водного кодекса РФ ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". Также не имеется достаточных оснований для вывода, что производство сельскохозяйственной продукции на полевом земельном участке может быть осуществлено арендатором исключительно с применением, запрещённых в прибрежной защитной полосе видов деятельности, в виде распашки земель, размещение отвалов размываемых грунтов, а также выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн. Выбор определенного вида деятельности по производству сельхозпродукции на полевом земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, определяется личным усмотрением землепользователя, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленном действующим законодательством, в том числе ст. 65 Водного кодекса РФ. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности. Равно как не исключается возможность прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (ст. 46 Земельного кодекса РФ). Каких-либо иных убедительных доказательств ничтожности принятого администрацией Костромского муниципального района "адрес" постановления, а также заключённого на его основании договора аренды, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, указала, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия основывалась на положениях ст. ст. 7, 27, 39.1, 39.2, 56 ЗК РФ, ст. ст. 13, 166, 168 ГК РФ, ст. 65 ВК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, подтвержденных соответствующими доказательствами, пришла к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления администрация Костромского муниципального района знала, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и в отношении него существуют определенные ограничения.

Ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, очевидно предполагающее по своему назначению использование земли в сельскохозяйственных целях, не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции незаконным по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом характера спорного правоотношения, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В настоящем деле предъявлено исковое заявление Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" о признании недействительным постановления администрации Костромского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земельного участка N, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), применении последствий недействительности сделки путём возложения на ФИО2 обязанности возвратить спорный земельный участок стороне истца.

При таких обстоятельствах суду следовало определить круг ответчиков, с учетом требований стороны истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Комитетом и ФИО1, разрешить вопрос о вступлении ФИО1, поскольку исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, решение суда с очевидностью влияет на права и обязанности арендатора по договору аренды ФИО1 и продавцом земельного участка по договору купли продажи с ответчиком. Однако вопреки указанным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции этого не привлек к участию в деле ФИО1, признав, при этом договор аренды недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом приведенных разъяснения судебная коллегия приходит к выводу о том, что в интересах законности для целей исключения нарушения гражданских прав лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо проверить обоснованность судебного постановления в части признания недействительным договора аренды спорного земельного участка заключенного между Комитетом и ФИО1, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" исковых требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, не определилих процессуальное положение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: