Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23124/2021[88-23239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Дмитрия Александровича к АО "ДОМ.РФ" о признании кредитной задолженности погашенной а обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-718/2021)

по кассационной жалобе Колчанова Дмитрия Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колчанов Д.А. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" с требованием признать кредитную задолженность Колчанова Д.А. перед АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по договору прекращенными; взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу Колчанова Д.А. денежные средства в сумме 291 482 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что между ОАО Коммерческий банк "КАМАБАНК" (далее - ОАО КБ "КАМАБАНК") и Колчановым Д.А. 29.03.2007 был заключен кредитный договор N-ИЗ, по условиям которого Колчанову Д.А. предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов 13, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя удостоверены закладной.

Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и Колчановым Д.А. 02.10.2009 был заключен договор стабилизационного займа N-C3, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило Колчанову Д.А. стабилизационный заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 769 руб. 20 коп.

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по указанному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Пунктом 1.4 договора установлен размер процентной ставки в размер 13, 5%.

В обеспечение исполнения Колчановым Д.А. обязательств по договору стабилизационного займа 02.10.2009 между ОАО "АРИЖК" и Колчановым Д.А. заключен последующий договор об ипотеке N-ПИ, по условиям которого залогодателем Колчановым Д.А. залогодержателю ОАО "АРИЖК" передано в последующий залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату первоначального ипотечного кредита по договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя и кредитора перешли от ОАО КБ "КАМАБАНК" к ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ОАО "АРИЖК" 16.07.2013 была произведена смена наименования на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС").

На основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора и залогодержателя перешли от ОАО "АФЖС" к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

В отношении АО "АИЖК" 02.03.2018 была произведена смена наименования на АО "ДОМ.РФ".

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Определением Кировского районного суда г. Перми по делу N от 30.10.2017 произведена замена взыскателя ОАО "АРИЖК" на правопреемника АО "АИЖК" в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кировского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колчанова Д.А. по договору стабилизационного займа N-C3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, на текущую дату АО "ДОМ.РФ" является кредитором и залогодержателем по кредитному договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договору стабилизационного займа N-C3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N- ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: остаток по основному долгу - 19103, 09 руб.; плановые проценты 865728 руб. 36 коп.; пени - 1000 руб, кроме того, как следует из справки о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: плановые проценты -244782 руб. 90 коп.; пени - 10000 руб. доначисленные проценты на просроченный ОД - 4976 руб. 36 коп.

На 25.07.2014 - день вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответственность заемщика по кредитному договору N 178-ИЗ от 29.03.2007 не была застрахована.

После вступления в силу настоящего федерального закона предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 810, 811, 819, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным. В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права дублируют доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы правомерно были признаны основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в соответствии со ст. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, вступивших в силу 25.07.2014, которая применима к возникшим между сторонами правоотношениям, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, тогда как установлено судом первой инстанции размер обеспеченного ипотекой обязательства превышал стоимость заложенного имущества.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колчанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи