Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23295/2021[88-23853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лавровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-39045533-810/15ф от 01 апреля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Лавровой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 113 000 руб, сроком возврата кредита до 31 марта 2020 года. Сторона ответчика свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 271 431 руб. 47 коп, из которой: 90 393 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 122 579 руб. 44 коп. - сумма процентов, 58 458 руб. 25 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб. 31 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с Лавровой Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Лавровой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 01 апреля 2015 года в размере 100 641 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. 87 коп, а всего 104 182 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, с 16 402 руб. 17 коп. до 30 000 руб, всего определено к взысканию 117 779 руб. 93 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Лавровой Е. В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 113 000 руб, сроком возврата кредита до 31 марта 2020 года, под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода...

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, по состоянию на 07 февраля 2019 года у Лавровой Е.В. образовалась задолженность.

28 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 октября 2018 года подано заявление о вынесении приказа; судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 27 ноября 2018 года, который по заявлению ответчика был отменен 20 декабря 2018 года; исковое заявление подано 27 октября 2020 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 810-811, 819, 190, 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 20 августа 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 100 641 руб. 23 коп, применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 августа 2017 года, и процентов по договору, однако пришел к выводу о необоснованном снижении штрафных санкций ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер штрафных санкций взысканных судом первой инстанции до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами, так и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты вынесения определения об отмене судебного приказа и обращении стороны истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, прекратив исполнение кредитного договора, действовал недобросовестно, в связи, с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Возможность отказа в судебной защите нарушенного права в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности предусмотрена пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса, который правильно применен судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах. Реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи